Решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2517/19 по иску фио «Автошкола Алиса» к фио о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио «Автошкола Алиса» неосновательное обогащение в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио «Автошкола Алиса» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Решение

Именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2517/19 по иску фио «Автошкола Алиса» к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Истец наименование организации обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что дата истец и ответчик заключили трудовой контракт сроком на пять лет. Начиная с дата фио исполняла обязанности директора фио фио «Алиса», на основании п. 12.3 трудового контракта несла полную материальную ответственность. На основании решения правления от дата фио была освобождена от обязанностей директора. Приказом от дата фио была переведена на должность исполнительного директора, в соответствии с приказом от дата уволена с занимаемой должности. При проверке учетных документов на предприятии установлено, что автошкола производила денежные перечисления за фио, а именно: дата произведено перечисление денежной суммы в размере сумма в счет оплаты стоимости автомобиля, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от дата; дата произведено перечисление денежной суммы в размере сумма в счет оплаты полиса КАСКО на автомобиль, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи от дата; дата, дата, дата производилось перечисление денежных сумм, по сумма, в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору. Совершенные платежи не связаны с получением ответчиком заработной платы. Ответчик, принимая решение об оплате затрат на приобретение автомобиля в свою собственность, об оплате страховой премии, погашении задолженности по кредитному договору, действовала в личных интересах, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество за счет истца.

Представитель истца фио фио «Алиса» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление. Пояснил, что денежная сумма в размере сумма является заработной платой ответчика за период дата дата. Заявил о применении исковой давности к платежам, совершенным ответчиком в период с дата по дата на сумму сумма Просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела дата между фио «Алиса» и фио был заключен трудовой контракт, в соответствии с которым фио была принята на работу в автошколу на должность директора. По условиям контракта, соответствующий контракт заключается сроком на 5 лет и действует на основании решения правления до дата.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере сумма в месяц.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу от дата фио принята на работу в наименование организации на должность директора.

В соответствии с приказом наименование организации от дата на фио возложены обязанности главного бухгалтера предприятия.

В соответствии с приказом наименование организации от дата фио на основании решения правления от дата освобождена от обязанностей директора организации, назначена исполнительным директором общества.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в соответствии с приказом от дата фио уволена с занимаемой должности. При проверке учетных документов на предприятии установлено, что автошкола производила следующие перечисления за фио: дата произведено перечисление денежной суммы в размере сумма в счет оплаты стоимости автомобиля, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от дата; дата произведено перечисление денежной суммы в размере сумма в счет оплаты полиса КАСКО на автомобиль, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи от дата; дата, дата, дата производилось перечисление денежных сумм, по сумма, в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору. Совершенные платежи не связаны с получением ответчиком заработной платы. Ответчик, принимая решение об оплате затрат на приобретение автомобиля в свою собственность, об оплате страховой премии, погашении задолженности по кредитному договору, действовала в личных интересах, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество за счет истца.

В подтверждение доводов искового заявления истцом в материалы дела представлены: договор от дата купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2013 года выпуска, заключенный между наименование организации и фио; дополнительное соглашение от дата к указанному договору, из которого усматривается, что сумма оплачивается покупателем в течение трех банковских дней после получения продавцом письма-подтверждения о предоставлении кредита покупателю на приобретение автомобиля; копия кредитного договора от дата между наименование организации и фио; выписки по операциям по счету наименование организации, из которых следует, что дата в адрес наименование организации произведен платеж в размер сумма по счету по договору от дата купли-продажи автомобиля, дата произведен платеж в адрес наименование организации в размере сумма, 98 коп. по счету по договору с ОСАО «Ингосстрах», дата, дата, дата произведены платежи по сумма каждый в адрес наименование организации в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному фио

Согласно представленного истцом расчета общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с фиоЛ в пользу фио фио «Алиса» составляет сумма

Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фио без установленных на то законом либо сделкой оснований приобретены денежные средства истца, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных фио фио «Алиса» требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы представителя ответчика на то, что денежные суммы в заявленном истцом размере составляли задолженность истца перед фио по заработной плате, которая в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату, судом отклоняются, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии у наименование организации перед фио задолженности по заработной плате в период перечисления денежных сумм по заключенным ответчиком сделкам, размер соответствующей задолженности, последней в ходе судебного разбирательства представлены не были.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что произведенные перечисления денежных сумм по заключенным фио сделкам связаны с погашением наименование организации задолженности по заработной плате у суда не имеется, в связи с чем соответствующие доводы представителя ответчика о наличии предусмотренных ст. 1109 ГК обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, удовлетворению не подлежат.

Между тем, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1).

Как следует из искового заявления, из объяснений представителя истца в судебном заседании, о нарушении своего права, о перечислении денежных сумм по заключенным фио сделкам, истец узнал дата. Размер денежной суммы был установлен при проверке учетных документов на предприятии.

Между тем, из материалов дела, представленных в материалы дела уставов наименование организации от дата, от дата усматривается, что руководство организацией осуществляет Правление, которое является высшим органом управление. Положениями соответствующих уставов предусмотрено, что к компетенции Правления организации относится, помимо прочего, утверждение годового отчета (п. 3.2, п. 6.2 уставов).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, годовые отчеты Правлению предоставлялись, Правлением утверждались. Соответствующие отчеты содержат информацию о расходах, понесенных обществом в предыдущем году.

Учитывая указанные обстоятельства, объяснения представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что о платежах, совершенных в дата, а именно дата в сумме сумма, дата в сумме сумма, то есть о нарушении своего права, высший орган управления наименование организации должен был узнать не позднее конца дата, по платежам, совершенным в 2015, дата, не позднее конца 2016, дата соответственно.

С исковым заявлением в суд фио фио «Алиса» обратилась дата, то есть по истечении установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока для защиты нарушенного права по платежам, совершенным дата в сумме сумма, дата в сумме сумма

Учитывая¸ что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по платежам совершенным дата в сумме сумма и дата в суме сумма

Между тем, принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения фио в результате совершенных платежей от дата, дата, дата по заключенным ответчиком сделкам в общей сумме сумма (12300х3) и факт уклонения ответчика от возврата указанной денежной суммы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио фио «Алиса» и взыскании данной денежной суммы с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления государственная пошлина в размере сумма истцом фио фио «Алиса» уплачена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что исковые требования судом удовлетворены частично, истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, данная государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с истца в доход бюджета адрес пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано в сумме сумма, с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио «Автошкола Алиса» неосновательное обогащение в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио «Автошкола Алиса» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: