Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело № 2а-153/19

по административному иску Зиявидинова Фирдавса Фахритдиновича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на адрес и обязании разрешить въезд,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении фио въезда на адрес, обязать УВМ ГУ МВД России по адрес разрешить административному истцу въезд в Российскую Федерацию, исключить запись о неразрешении въезда в Российскую Федерацию из соответствующих информационных систем МВД России. Административный иск мотивирован тем, что фио дата вследствие проверки своего миграционного статуса на странице официального интернет-ресурса главного управления по вопросам миграции МВД России, выяснилось, что в отношении него имеется решение о неразрешении въезда на адрес. Инициатором принятия указанного решения указано УВМ ГУ МВД России по адрес. Уведомление о принятии решения о неразрешении въезда как это предусмотрено п.5 правил принятия решения о неразрешении въезда в российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от дата № 12 « О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» УВМ ГУ МВД России по адрес в установленный трехдневный срок в адрес административного истца не направлялся. На протяжении долгого времени административный истец посещал адрес, не совершал никаких правонарушений, не был замечен в действиях, направленных на дестабилизацию правопорядка в российской Федерации. Не преследовал цели нарушить законодательство Российской Федерации. Пересечение границы осуществлял в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата произведена замена ненадлежащего ответчика – УВМ ГУ МВД России по адрес на надлежащего УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и дело передано по подсудности в Головинский районный суд адрес по месту нахождения УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, неоднократно извещен по адресу, указанному в административном исковом заявлении в качестве адреса регистрации административного истца, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений относительно рассмотрения административного иска в его отсутствие не представил.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Суд, изучив материалы дела, считает административный иск подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства) неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, начальником ОВМ ОМВД по адрес в отношении гражданина адрес Фирдавса Фахритдиновича, паспортные данные, принято решение о неразрешении въезда на адрес сроком на три года, до дата, что подтверждается копией решения ( л.д.26-27). Как усматривается из текста решения, гражданин адрес в период своего пребывания в Российской Федерации два раза в течении трех лет был привлечена к административной ответственности за совершение на адрес административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях», а именно: дата по статье 12.06 и дата29 дата статье 12.19 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях».

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются карточкой ФМС России АС ЦБДУИГ, из которой следует, что административный истец фио неоднократно ( дважды в дата и один раз в дата) привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ ( л.д.31-35).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, принимая во внимание, что в соответствии с п.п.4 ст. 26 Федерального закона от дата №114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» привлечение иностранного гражданина два и более раз в течение трех лет к административной ответственности может повлечь такие правовые последствия как неразрешение на въезд в РФ, учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт допущенных административным истцом дважды нарушений Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», исходя из общих принципов ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, что в полной мере соответствует конституционно закрепленным целям ( Конституции Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что решение вынесено уполномоченным органом в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд учитывает, что применение к фио ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, в частности, одно из допущенных нарушений связано с владением источником повышенной опасности и, следовательно, с безопасностью дорожного движения, а потому примененное к административному истцу ограничение служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 адресст. 29 адресации прав человека, адресо гражданских и политических правах, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Протокола № 4 к ней). Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, дата), вступившей в силу для России дата, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Ссылки административного истца на неполучение копии оспариваемого решения не опровергают установленных судом обстоятельств – привлечение к административной ответственности в течение трех лет дважды, что прямо предусмотрено законом в качестве основания для принятия решения о неразрешении на въезд. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности такого решения и не могут служить доказательством несоразмерности вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до дата, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Поскольку оспариваемое административным истцом решение не признано незаконным, отсутствуют правовые основания для возложения на административного ответчика обязанности по отмене данного решения, в этой части административный иск также подлежит отклонению. В силу изложенного, подлежат отклонению производные от требований о признании незаконным решения о неразрешении въезда, требования об обязании ГУ МВД России по адрес разрешить административному истцу въезд и исключить соответствующую информацию из систем МВД России. Таким образом, административный иск в целом заявлен безосновательно и в его удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Зиявидинова Фирдавса Фахритдиновича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на адрес и обязании разрешить въезд – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья