Определение суда апелляционной инстанции

судья: Александрова М.В.

адм. дело №33а-487/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В.

при секретаре Данилове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело № 2а-224/2019 по административному иску Гацунаева А.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы России №43 г.Москвы о признании пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу, безнадежной к взысканию

по апелляционной жалобе административного истца Гацунаева А.Н., подписанной представителем по доверенности Кисляковой Ю.В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Гацунаев А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 43 по г. Москве (далее – ИФНС России №43 по г.Москве) о признании безнадежной к взысканию пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу, в размере 48 358,23 руб., обязании ИФНС России № 43 по г. Москве списать указанные пени в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, ссылаясь на то, что налоговым органом утрачена возможность их взыскания в судебном порядке в связи с истечением установленных законом сроков для взыскания указанных сумм в принудительном порядке, а также на основании Федерального закона от 28 декабря 2017 года №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 19 августа 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Гацунаева А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Гацунаев А.Н. ставит вопрос об отмене принятого судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Кисляковой Ю.В., представителей административного ответчика Захаровой Н.В., Сметанина Д.С., сочтя возможным на основании статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 59 Налогового кодекса РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4, 4.1, 4.2 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 статьи 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафа возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. При этом инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, которое подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями КАС РФ.

Из материалов дела следует, что Гацунаев А.Н. является собственником автомобилей марки *, и марки *.

За указанные транспортные средства налоговым органом был начислен транспортный налог за 2014-2016 г.г. и в сроки, установленные статьей 52 Налогового кодекса РФ, ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате налога. Сумма налога за данный период была оплачена Гацунаевым А.Н. 5 декабря 2017 года.

Согласно справке ИФНС России №43 по г.Москве расчет налога по автомобилю * за период с 2010 года по 2015 год был произведен Инспекцией ФНС России №23 по г.Москве (л.д.26-27).

Транспортный налог за указанный период времени уплачен Гацунаевым А.Н. 13 февраля 2016 года в сумме 38 400 руб., 21 декабря 2016 года – в сумме 192 000 руб. (л.д.51)

Согласно той же справке налогового органа, с 5 марта 2015 года Гацунаев А.Н. состоит на налоговом учете как проживающий по адресу: *, в связи с чем Инспекцией ФНС России №23 по г.Москве принято решение о сложении транспортного налога за 2015 год и проведены мероприятия по передаче карточки расчетов с бюджетом по транспортному налогу с задолженностью по пени в сумме 48 633, 11 руб. в адрес Инспекции ФНС России №43 по г.Москве. Вместе с тем, во избежание двойного налогообложения Инспекцией ФНС России №43 по г.Москве принято решение о сложении транспортного налога за 2014 год.

Согласно возражениям административного ответчика ИФНС России №43 по г.Москве сальдо с недоимкой по пени по транспортному налогу в отношении Гацунаева А.Н. было получено ИФНС России №43 по г.Москве из ИФНС России №23 по г.Москве.

Задолженность по пене образовалась в связи с неуплатой транспортного налога за период, когда Гацунаев А.Н. состоял на учете в ИФНС России №23 по г.Москве. Информацией о принятии ИФНС России №23 по г.Москве мер принудительного взыскания задолженности по пени в отношении Гацунаева А.Н. ИФНС России №43 по г.Москве не располагает (л.д. 34-35).

Таким образом, из материалов дела следует и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что у Гацунаева А.Н. имеется задолженность по пене за неуплату транспортного налога в установленный законом срок за период с 2010 по 2015 годы.

Изложенное подтверждается также расчетом, представленным суду административным ответчиком (л.д.51).

Разрешая настоящий спор, суд не установил законных оснований для удовлетворения заявленных Гацунаевым А.Н. требований.

При этом суд исходил из того, что истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться для налогового органа препятствием для обращения в суд (статья 48 НК РФ); вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела; утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока само по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца; налогоплательщик не освобождается от обязанности уплатить законно установленные налоги в связи с истечением срока на принудительное взыскание неуплаченных своевременно сумм.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин, его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Отклоняя доводы административного истца о том, что задолженность по пене образовалась, в том числе в период до 1 января 2015 года, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд указал на то, что положений частей 1 и 2 статьи 12 данного Федерального закона подлежат применению во взаимосвязи со статьей 59 Налогового кодекса, в связи с чем списание налоговой задолженности как безнадежной по основаниям, предусмотренным статьи 12 Федерального закона №436-ФЗ, допустимо в ситуации, когда на протяжении 2015 - 2016 годов налоговый орган имел объективную возможность принимать предусмотренные законом меры к получению долга путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств:

задолженность была известна налоговому органу на 1 января 2015 года (задекларирована до 1 января 2015 года либо доначислена налоговым органом до указанного дня) и подлежала взысканию в период с 1 января 2015 года до дня вступления в силу статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ;

налогоплательщик не совершал недобросовестные действия во вред ФНС России (кредитору по обязательным платежам), направленные на сокрытие своего имущества, вывод активов с целью недопущения обращения взыскания по требованиям налогового органа (в том числе, до начала налоговой проверки, осознавая неправомерность своего поведения при исчислении сумм налогов и предвидя возможное доначисление).

При этом судом приняты во внимание возражения административного ответчика о том, что задолженность по пене образовалась в связи с неуплатой транспортного налога за период, когда Гацунаев А.Н. состоял на учете ИФНС России № 23 по г.Москве. ИФНС России №43 по г.Москве не располагала информацией о принятии ИФНС России № 23 по г.Москве мер принудительного взыскания задолженности по пени по транспортному налогу в размере 48 358, 23 руб. в отношении Гацунаева А.Н.

Поскольку взыскание пени стало возможно после 1 января 2015 года, суд пришел к выводу о том, что такая задолженность не может быть признана безнадежной к взысканию, так как она не соответствует формальным критериям, необходимым для применения положений статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ.

Между тем, согласиться с данными выводами суда не представляется возможным, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на ошибочном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Исходя из указанных положений действующего федерального законодательства, безнадежной к взысканию признается недоимка по транспортному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку.

Как следует из материалов дела и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами, Гацунаевым А.Н. 13 февраля 2016 года и 21 декабря 2016 года была погашена задолженность по транспортному налогу, в том числе за период 2010 - 2013 годов, в связи с чем у административного истца имелась задолженность по пене в связи с неуплатой налога в установленный законом срок по состоянию на 1 января 2015 года.

О наличии соответствующей задолженности было известно как ИФНС России №23 по г.Москве, так и ИФНС России №43 по г.Москве, в которой Гацунаев А.Н. состоит на налоговом учете после перемены места жительства в марте 2015 года, при этом административному ответчику - с момента такой постановки на учет, что подтверждается возражениями административного ответчика, из которых видно, что ИФНС России №23 по г.Москве передало ИФНС России №43 по г.Москве в отношении Гацунаева А.Н. сальдо с недоимкой по пене (л.д.34).

Сведений о том, что налоговыми органами в установленном порядке предпринимались меры к взысканию с Гацунаева А.Н. соответствующей задолженности по пене, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что обязанность по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ), выводы суда о неприменении к спорным правоотношениям положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года №436-ФЗ являются ошибочными.

В силу требований статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2), неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 3).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований Гацунаева А.Н. в части признания безнадежной к взысканию пени, начисленной на задолженность по транспортному налогу по состоянию на 1 января 2015 года.

Учитывая, что обязанность налогового органа по списанию задолженности по пене, признанной безнадежной к взысканию, установлена законом (статья 59 Налогового кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для возложения на административного ответчика соответствующей обязанности непосредственно судебным решением.

Принимая во внимание, что задолженность по пене за период после 1 января 2015 года безнадежной к взысканию в силу закона не является, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей препятствием для налогового органа для обращения в суд с требованием о взыскании такой задолженности служить не может (статья 48 НК РФ); вопрос о пропуске срока такого обращения и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных Гацунаевым А.Н. административных исковых требований о признании безнадежной к взысканию задолженности по пене в полном объеме, в том числе возникшей за период после 1 января 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск Гацунаева А.Н. удовлетворить частично, признать безнадежной к взысканию пеню, начисленную на задолженность по транспортному налогу по состоянию на 1 января 2015 года, в удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: