Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Смирнове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело № 2а-153/19

по административному иску Зиявидинова Фирдавса Фахритдиновича к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и обязании разрешить въезд,

У С Т А Н О В И Л:

Зиявидинов Ф.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении Зиявидинову Ф.Ф. въезда на территорию Российской Федерации, обязать УВМ ГУ МВД России по г. Москве разрешить административному истцу въезд в Российскую Федерацию, исключить запись о неразрешении въезда в Российскую Федерацию из соответствующих информационных систем МВД России. Административный иск мотивирован тем, что Зиявидинов Ф.Ф. 26 ноября 2018 вследствие проверки своего миграционного статуса на странице официального интернет-ресурса главного управления по вопросам миграции МВД России, выяснилось, что в отношении него имеется решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Инициатором принятия указанного решения указано УВМ ГУ МВД России по г. Москве. Уведомление о принятии решения о неразрешении въезда как это предусмотрено п.5 правил принятия решения о неразрешении въезда в российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 « О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» УВМ ГУ МВД России по г. Москве в установленный трехдневный срок в адрес административного истца не направлялся. На протяжении долгого времени административный истец посещал территорию Российской Федерации, не совершал никаких правонарушений, не был замечен в действиях, направленных на дестабилизацию правопорядка в российской Федерации. Не преследовал цели нарушить законодательство Российской Федерации. Пересечение границы осуществлял в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 января 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика – УВМ ГУ МВД России по городу Москве на надлежащего УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и дело передано по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы по месту нахождения УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве.

Административный истец Зиявидинов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, неоднократно извещен по адресу, указанному в административном исковом заявлении в качестве адреса регистрации административного истца, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений относительно рассмотрения административного иска в его отсутствие не представил.

Представитель административного ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Суд, изучив материалы дела, считает административный иск подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства) неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, начальником ОВМ ОМВД по Дмитровскому району г.Москвы в отношении гражданина Республики Таджикистан Зиявидинова Фирдавса Фахритдиновича, 03 марта 1992 года рождения, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года, до 08 июня 2020 года, что подтверждается копией решения ( л.д.26-27). Как усматривается из текста решения, гражданин Республики Таджикистан в период своего пребывания в Российской Федерации два раза в течении трех лет был привлечена к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях», а именно: 08 июня 2016 года по статье 12.06 и 29 мая 2017 года по статье 12.19 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях».

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются карточкой ФМС России АС ЦБДУИГ, из которой следует, что административный истец Зиявидинов Ф.Ф. неоднократно ( дважды в 2016 году и один раз в 2017 году) привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ ( л.д.31-35).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, принимая во внимание, что в соответствии с п.п.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» привлечение иностранного гражданина два и более раз в течение трех лет к административной ответственности может повлечь такие правовые последствия как неразрешение на въезд в РФ, учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт допущенных административным истцом дважды нарушений Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», исходя из общих принципов ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, что в полной мере соответствует конституционно закрепленным целям ( Конституции Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что решение вынесено уполномоченным органом в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд учитывает, что применение к Зиявидинову Ф.Ф. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, в частности, одно из допущенных нарушений связано с владением источником повышенной опасности и, следовательно, с безопасностью дорожного движения, а потому примененное к административному истцу ограничение служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Протокола № 4 к ней). Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Ссылки административного истца на неполучение копии оспариваемого решения не опровергают установленных судом обстоятельств – привлечение к административной ответственности в течение трех лет дважды, что прямо предусмотрено законом в качестве основания для принятия решения о неразрешении на въезд. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности такого решения и не могут служить доказательством несоразмерности вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 08 июня 2020 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Поскольку оспариваемое административным истцом решение не признано незаконным, отсутствуют правовые основания для возложения на административного ответчика обязанности по отмене данного решения, в этой части административный иск также подлежит отклонению. В силу изложенного, подлежат отклонению производные от требований о признании незаконным решения о неразрешении въезда, требования об обязании ГУ МВД России по г. Москве разрешить административному истцу въезд и исключить соответствующую информацию из систем МВД России. Таким образом, административный иск в целом заявлен безосновательно и в его удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Зиявидинова Фирдавса Фахритдиновича к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и обязании разрешить въезд – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья