Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-777/19

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес фио от дата, которым – фио, ...паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности, - подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

Так, фио дата в 00.15 управляя транспортным средством Шкода адресн. У216ХТ199, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) в районе д. 34 по адрес в адрес, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением суда от дата фио привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На постановление суда представитель фио – наименование организации подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело рассмотрено в отсутствии фио, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении фио не были разъяснены его права, не была доподлинно установлена личность водителя, так как указанным номером мобильного телефона фио на момент задержания не пользовался уже более года, ни в одном из составленных сотрудниками ГИБДД документов нет подписи фио. Каких-либо доказательств того, что отказалось от предложенного сотрудником ГИБДД медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения именно фиоВ, а не иной неустановленный гражданин в деле не имеется. Кроме того в протокол об административном правонарушении внесены изменения без участия фио

фио, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайства об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель фио – наименование организации жалобу поддержал и просил удовлетворить, поскольку и протокол об административном правонарушении составлен грубейшими нарушениями законодательствами само дело рассмотрено по существу в отсутствии фио и он надлежащим образом не извещен о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела, считаю, что суд правильно квалифицировал действия фио по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вывод суда о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах административного дела, добытых по делу доказательствах, в частности: на протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ГИБДД.

Суд считает, что имеющиеся у фио признаки алкогольного опьянения, свидетельствуют о наличии законных оснований для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Оценивая доводы представителя наименование организации о том, что личность фио не была установлена при составлении протокола, о том, что ему не были разъяснены права, что подтверждается отсутствием подписей фио во всех документах, и указанием номера мобильного телефона, которым он не пользуется, суд считает, что они надуманны и не основаны на фактических обстоятельствах дела. При этом довод защиты, что номер водительского удостоверения фио взят сотрудником ГИБДД из базы ГИБДД, вообще основан на предположении. Отсутствие подписей лица, привлекаемого к административной ответственности в протоколе и иных документах, свидетельствует лишь о нежелании данного лица расписываться в данных документах. Протоколы об отстранении от управления транспортными средствами, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии понятых, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Также суд критически оценивает доводы защиты о ненадлежащем извещении фио о внесении изменений в протокол освидетельствования, а также рассмотрении дела по существу, поскольку согласно отчетам об отслеживании отправлений фио намеренно уклонился от получения уведомлений, о чем свидетельствует их возвращение за истечением срока хранения.

При назначении наказания судом учтены данные о личности фио, характер совершенного административного правонарушения, а потому жалоба представителя наименование организации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес от дата в отношении фио по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу представителя наименование организации – без удовлетворения.

Судья