Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-780\19

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу фио, паспортные данные, гражданина РФ, проживающего по адресу: адрес пер., д. 3 кв. 12, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 адрес от дата о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

дата в время по адресу: адрес было выявлено, что фио употребил наркотическое средство – канабиноиды, без назначения врача.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 адрес от дата фио привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратился в Головинский районным суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку наркотиков он не употреблял, и в состоянии опьянения не находился.

фио О.О. жалобу поддержал, настаивал на необходимости отмены постановление и прекращении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы фио, оценивая которое суд приходит к выводу, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

В данном случае факт потребления фио наркотического средства объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования N А7-808 от дата, из содержания которого следует, что состояние опьянения у фио установлено на основании положительных результатов исследований биологического объекта названного лица (л.д. 7).

Ставить под сомнение изложенные в акте данные, в том числе касающиеся результатов исследования биологического объекта, и заключение врача оснований не имеется.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N 933н (далее - Порядок).

В силу пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится, в том числе в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 Порядка в рамках проведения медицинского освидетельствования врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку (далее - клинические признаки опьянения).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (абзац второй пункта 12 Порядка).

В данном случае указанные выше требования при освидетельствовании и отборе биологического объекта (мочи) у фио врачом наркологом-психиатром, проводившим медицинское освидетельствование были соблюдены.

Момент возникновения подозрения у уполномоченного должностного лица возможного потребления гражданином наркотическим и психотропных средств, нашедшее впоследствии свое документальное подтверждение, является определяющим обстоятельством для установления места и времени совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ по данному конкретному делу, поскольку установление точного места употребления наркотического средства по делу об административном правонарушении, данной нормой, не всегда представляется возможным, так как данный факт может иметь место задолго до выявления лица, привлекаемого к административной ответственности за данное правонарушение.

Так время и место, где у инспектора ГИБДД возникли основания для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (дата в время по адресу: адрес) обоснованно признаны мировым судьей в качестве места и времени совершения правонарушения, связанного с потреблением наркотическим средств, поскольку в указанные месте и время в организме фио содержалось наркотическое средство, что было установлено в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того суд не находит существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях как при составлении протокола об административном правонарушении так и при рассмотрении дела по существу, которые могли бы повлечь отмену данного постановления.

Считаю, что определяя фио административное взыскание в виде штрафа в размере сумма, мировой судья учел как данные характеризующие личность привлекаемого к ответственности лица, так и повышенную опасность его действий, а поэтому оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Московский городской суд.

Судья