Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2510/19 по иску фио к фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выделении доли в натуре,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований фио к фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выделении доли в натуре, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2510/19 по иску фио к фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выделении доли в натуре,

УСТАНОВИЛ

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выделении доли в натуре. Уточнив исковые требования, просит обязать ответчика не препятствовать истцу в пользовании жилым помещением путем выделения в натуре 1/5 доли в квартире по адресу: адрес. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 31,1 кв.адрес квартира находится также в собственности фио, фио, фио, которым принадлежит по 1/5 доле в праве общей долевой собственности. Ранее 1/5 доля в жилом помещении принадлежала также фио, которая умерла дата. Ответчик чинит истцу препятствия в проживании и пользовании жилым помещением следующим образом: смена замков в квартире, захламление ненужными вещами общего пространства в квартире. В дата ответчик обратился к истцу с требованием о разделе в натуре имеющихся долей. Также он предложил истцу выкупить его долю, либо продать свою. С соответствующими требованиями истец не согласна.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что истец фактически проживает в жилом помещении. В настоящее время препятствия в пользовании квартирой отсутствуют. Просил об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования признает, просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Третьи лица фио, фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Учитывая указанные обстоятельства, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, фио, фио, фио, фио являются собственниками жилого помещения, распложенного по адресу: адрес на основании договора передачи № 126200-М20828 от дата. Согласно указанному договору данным лицам принадлежит по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

1/5 доля в праве общей долевой собственности, в соответствии с указанным договором, ранее принадлежала фио, которая дата умерла. Нотариусом адрес фио дочери фио - фио и сыну фио – фио выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении принадлежавшей фио 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Указанная квартира состоит из двух комнату, имеет общую площадь 41.1 кв.м. жилую площадью 22,5 кв.м.

Отказывая фио в удовлетворении исковых требований к фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выделении доли в натуре, суд исходит из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Так, в ходе судебного разбирательства стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о возможности выдела принадлежащей истцу доли в праве на жилое помещение в натуре без соразмерного ущерба имуществу, доказательства, свидетельствующие о возможности устройства дополнительного входа в жилое помещение для доступа только лишь к выделяемой доле. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая имеющиеся в материалах дела данные о количестве комнат в жилом помещении, площади жилого помещения, а также о размере принадлежащей фио доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, оснований полагать, что выдел в натуре доли фио в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес возможен, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая также объяснения представителя истца в судебном заседании о том, что истец имеет свободный доступ в жилое помещение, какие-либо препятствия в пользовании данным жилым помещение отсутствуют, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца к фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выделении доли в натуре, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении соответствующих исковых требований отказать.

При этом заявление ответчика фио о признании иска, судом отклоняется, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска только в том случае, если это не противоречит закону. Между тем, в отсутствие доказательств обоснованности заявленных исковых требований прийти к выводу о законности заявленных требований не представляется возможным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для принятия признания ответчиком иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований фио к фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выделении доли в натуре, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: