Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-7887/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Исаевой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

в отношении фио, паспортные данныеадрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, не работающего, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до дата.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого фио, адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шнахова В.К., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении фио и других.

В тот же день фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата заместитель начальника СО ОМВД России по адрес с согласия начальника СО обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата срок задержания фио продлен до дата.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до дата.

В апелляционных жалобах обвиняемый фио и адвокат фио просят обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывают на отсутствие данных, подтверждающих причастность фио к инкриминируемому ему преступлению. Отмечают, что суд не мотивировал невозможность применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения. Указывают, что доказательств, подтверждающих намерение фио каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. Отмечают, что обвиняемый является гражданином РФ, фактически проживает в адрес, работает, от дачи показаний не отказывается, активно сотрудничает со следствием, скрываться от следствия не намерен. Указывают, что в своих первоначальных показаниях потерпевший заявил о непричастности фио к совершенному преступлению, однако, впоследствии изменил свои показания по давлением следствия.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства заместителя начальника СО, согласованного с начальником СО, согласился с доводами о том, что оснований для избрания фио иной более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в адрес и адрес и постоянного источника дохода, судим, в связи с чем с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Из представленных материалов следует, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в адрес и адрес и постоянного источника дохода, судим, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания фио иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Учитывая обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции признает законным постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. В представленном материале содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему деянию.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий