Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от дата по гражданскому делу №2-85/19 по иску наименование организации к фио о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, которым постановлено: взыскать с фио в пользу наименование организации сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере сумма, 00 коп., а всего сумма (двадцать одна тысяча пятьсот сорок пять) руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика причиненный вред в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по уплате за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что в результате залива из квартиры N 106 пострадала внутренняя отделка квартиры N 102 по адресу: адрес. Стоимость ремонтных работ в квартире N 102 составила сумма Квартира N 102 на момент повреждения была застрахована в наименование организации. По данному страховому случаю наименование организации выплатило страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представила заявление в котором, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.228). Одновременно представила возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, указав, что залива в ее квартире не было, к ней в квартиру никто не приходил, о составлении акта ее не уведомили (л.д.229, 252-254).

Третье лицо ТСН «Победа -70» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения относительно искового заявления не представил.

Мировым судьей судебного участка №75 адрес принято вышеуказанное решение, которое просит отменить фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку утверждение о том, что протечка произошла по причине неисправности крана в ее квартире, является голословным и бездоказательным. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, также суд не определил предмет и средства доказывания.

Ответчик фио в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Истец наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по апелляционной жалобе не представил.

Третье лицо ТСН «Победа -70» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения заявителя, проверив и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: адрес, является фио (л.д.8), собственником квартиры N 102, расположенной в доме по этому же адресу, является фио (л.д.17).

дата в результате залива, произошедшего из квартиры ответчика, квартире N 102 причинен ущерб - повреждены обои в кухонном помещении, потолочное покрытие в кухонном помещении, линолеум в кухонном помещении, потолочное покрытие в коридоре.

Согласно акту обследования квартиры N 102 от дата, составленному комиссией ТСН «Победа-70», залив произошел из-за неисправного крана из вышерасположенной квартиры N 106 (л.д.19-20).

На момент залива квартиры N 102, она была застрахована по полису N0104792933 от дата в наименование организации, которое признало залив от дата страховым случаем и дата выплатило страховое возмещение в сумме сумма (л.д.11).

Объем повреждений застрахованной квартиры подтверждается актом от дата, экспертным заключением N 667068-07.2015 от дата, составленным наименование организации, сметой на ремонтно-отделочные работы, а также расчетом средств, подлежащих выплате, согласно которым размер денежных средств, подлежащих выплате фио в качестве ущерба, причиненного заливом, составляет сумма

По поручению суда были допрошены свидетели фио, фио, фио.

Так, свидетель фио показала, что акт от дата ею подписан, на момент залива квартиры 102 никаких ремонтных работ управляющей компанией не производилось. Свидетель фио показала, что за давностью, плохо помнит происходившие события. Все, что содержится в акте от дата, соответствует действительности, также подтвердила, что залив 102 квартиры произошел из квартиры 106.

Свидетель фио показала, что дата поступила телефонограмма от жильцов квартиры 102, вышли по указанному адресу и обнаружили, следы протечки. Все, что содержится в акте от дата соответствует действительности, залив 102 квартиры произошел из квартиры 106. На момент залива квартиры 102 никаких ремонтных работ управляющей компанией не производилось.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, которые в исходе дела не заинтересованы.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что залив квартиры №102, расположенной по адресу: адрес, произошел по вине ответчика фио, которая на момент залива являлась собственником квартиры №106 по адресу: адрес.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от дата, положение Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не была установлена вина ответчика в заливе квартиры истца, подлежат отклонению как несостоятельные, так как бремя по представлению доказательств о том, что вред истцу был причинен не по вине последнего, в силу требований ГК РФ, возлагалось на ответчика, который своими процессуальными правами не воспользовался, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу, размер ущерба им также ничем не опровергнут.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат. Доказательств, что залив произошел в иное время, ответчиком также в суд не представлено.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял за основу Экспертное заключение №667068-07.2015 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: адрес, выполненное наименование организации, поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, с использованием описания повреждений, описанных в отчете наименование организации от дата (л.д.48-76), заключение соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнений.

Таким образом, учитывая, что на момент залива квартиры N 102, она была застрахована по полису N 0104792933 от дата в наименование организации, которое признало залив от дата страховым случаем и дата выплатило страховое возмещение в сумме сумма, таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда, причиненного этому имуществу, а также, оценивая доказательства по делу в их совокупности, с учётом их относимости и допустимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в порядке суброгации, в размере сумма

Вместе с тем, ответчиком объективных доказательств, опровергающих обстоятельства залива, а также сумму, необходимую для восстановления поврежденного имущества, заявленную истцом, в суд представлено не было. О проведении судебной экспертизы, ответчик при рассмотрении дела не ходатайствовала.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на изучении материалов дела, анализе представленных сторонами доводов.

В силу ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с Экспертным заключением №667068-07.2015 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: адрес, выполненным наименование организации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу, и данное заключение не опровергнуто ответчиком в порядке ГПК РФ, иная калькуляции, смета ответчиком в заседание суда апелляционной инстанции не была предоставлена. При этом суд учитывает, что заключение составлено с использованием описания повреждений, описанных в отчете наименование организации от дата, представленного в материалы дела, с применением специальных знаний, на основании исследования рынка строительных материалов и ремонтных работ, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, не имеющим интереса в исходе дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертиза проведена в отсутствие ответчика, на правильность принятого по делу решения не влияет, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что её отсутствие при производстве экспертизы каким-либо образом могло повлиять на определение размера стоимости восстановительного ремонта.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 75 адрес от дата по гражданскому делу №2-85/19 по иску наименование организации к фио о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио, без удовлетворения.

Судья: