Мотивированное решение
Дело № 02-2195/2019 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием представителя истца, действующего по доверенности фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2195/2019 по иску Шалкина фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что дата транспортному средству истца в результате ДТП был причинен ущерб. Виновником ДТП признан ответчик фио На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано в организации ответчика наименование организации. Истец по правилам прямого возмещения ущерба обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик наименование организации произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с решением ответчика, истец в досудебном порядке произвел оценку стоимости ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению ущерб оценен в размере сумма с учетом износа, 619 600 без учета износа. В связи с неудовлетворением ответчиком наименование организации требований, дата истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести доплату. дата ответчиком наименование организации произведена доплата в размере сумма По расчету истца недоплата составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика наименование организации страховое возмещение в размере сумма, с ответчика фио в счет возмещения ущерба от ДТП сумма, штраф в размере 50% недоплаченной суммы страхового возмещения, пени в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, указал, что страховой компанией возмещена лишь часть суммы, что является незаконным, в связи с чем, просит взыскать с учетом положений законодательства пени и штраф.
Представители ответчика наименование организации в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требовании просили отказать, как необоснованного заявленные, направили в суд возражения относительно заявленных требований, в котором заявлено ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ.
Ответчик фиов судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик за судебными уведомлениями на почту не является, и почтовые отправления возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения».
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Как установлено из материалов гражданского дела, дата в результате дорожно –транспортного происшествия транспортному средству «Нисан адресн. А442ВЕ164, принадлежащему на праве собственности истцу фио, были причинены механические повреждения.
Согласно определению по делу об административном правонарушении от дата в действиях фио выявлено нарушение правил дорожного движения (л.д.10-11).
На момент ДТП транспортное средство виновника ДТП ответчика по иску фио было застраховано по договору ОСАГО в организации ответчика, что не отрицается сторонами по делу.
Согласно пояснениям представителя истца, а также возражениям ответчика истец дата обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик наименование организации произвела выплату страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с решением ответчика, истец в досудебном порядке произвел оценку стоимости ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению ущерб оценен в размере сумма с учетом износа, 619 600 без учета износа. В связи с неудовлетворением ответчиком наименование организации требований, дата истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести доплату. дата ответчиком наименование организации произведена доплата в размере сумма
Истцом, в подтверждение заявленных требований о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено в суд: экспертное заключение наименование организации от дата, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля, с учетом износа составляет сумма (л.д. 15-41).
В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз.11 ст.1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Факт наступления страхового случая ответчиком - страховой компанией не оспаривался, вместе с тем, ответчик не согласился с расчетом стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца судом назначена автотехническая экспертиза.
Согласно поступившему из наименование организации экспертному заключению № 2-2195/19 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма (л.д.131-165).
Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. Уголовного кодекса РФ.
Оценивая заключение экспертов, суд находит его достоверным, суд соглашается с выводами экспертов. Доказательств, опровергающих заключение экспертов, стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом, учитывая положения п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ» предусматривающего, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд полагает, что в пользу истца с ответчика наименование организации подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере сумма (400 000 - 194 318,16-121 704,71 = сумма).
В соответствии с Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).
Таким образом, поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме установлен в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф, и с учетом заявленного ходатайства о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить его до сумма.
Кроме этого, ФЗ от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет особые правила взыскания неустойки. Согласно п.21 ст.12 и п.4 ст.16 указанного закона размер неустойки рассчитывается из учета 1% от определенного законом размера страховой выплаты каждому потерпевшему за каждый день просрочки, а также предусматривает неустойку (пеню) в размере 1% от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору при несоблюдении срока возврата страховой премии.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере сумма
Ответчик направил в суд заявление о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Согласно части первой статьи , если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.
Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носят компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма пени в размере сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Исходя из заложенного в ст. правового смысла защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда РФ от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других", взаимосвязанные положения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Учитывая, что автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия имел амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, истцом правомерно заявлены требования о взыскании разницы причиненного ущерба с ответчика фио
Факт причинения вреда ответчиком имуществу истца подтвержден материалами дела, в связи с чем суд полагает, что требования истца в части взыскания суммы разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа (608000-400000 = сумма) подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы заявленных требований.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение понесенных расходов по гражданскому делу истцом приставлены: договор и квитанция, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, подтверждены договором возмездного оказания услуг и квитанцией (л.д. 55-56), в подтверждение расходов по оплате государственной пошлине представлена квитанция (л.д.7)
Суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию, поскольку они подтверждены материалами дела, произведены в связи с рассмотрением спора и являются соразмерными характеру спора.
С учетом пропорционального распределения судебных расходов суд полагает, что с ответчика наименование организации подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет компенсации судебных расходов –расходы на оплату услуг представления в размере сумма. С ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика наименование организации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шалкина фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу Шалкина фио сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Взыскать с наименование организации в пользу Шалкина фио доплату за страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено дата
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием представителя истца, действующего по доверенности фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2195/2019 по иску Шалкина фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного ДТП
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шалкина фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу Шалкина фио сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Взыскать с наименование организации в пользу Шалкина фио доплату за страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: