Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-34846/2020

I инст. 2-2204/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио, фио к Департаменту городского имущества Москвы о признании права собственности в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за фио право на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес в порядке приобретательной давности.

Признать за фио право на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес в порядке приобретательной давности.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности за фио и фио в Управлении Росреестра по адрес на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес в порядке приобретательной давности.

У с т а н о в и л а:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на объект долевого строительства, мотивируя свои требования тем, что истцам и членам семьи фио, паспортные данные и фио, датар. было предоставлено жилое помещение: адрес. Указанное имущество было передано по договору передачи № 091514-000430 в совместную собственность без определения долей на четырех членов семьи: фио, фио, фио, паспортные данные, фио, датар. дата фиоН умерла. К имуществу оставшемуся после фио открыто наследство. С указанного периода, жилое помещение перешло в собственность фио, фио, и фио, паспортные данные, доли не распределялись. дата умер фио, паспортные данные К имуществу фио открытом наследство в виде 1\4 доли в жилом помещении. Истцам фио и фио было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\4 дол в жилом помещении – квартире по адресу: адрес. Истцы с дата законно и добросовестно владеют долей, принадлежащей фио вышеуказанном жилом помещении. Истцами оплачиваются коммунальные платежи, оплачиваются налоги. Истцами предпринимаются меры по сбережению имущества. Истцы просят признать право на 1\2 долю в праве общедолевой собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности по адресу: адрес.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие, требования просил удовлетворить. Ранее указал, что жилое помещение, в отношении которого истцами заявлены требования о признании права собственности, предоставлено для проживания на 4 человек, которые указаны как члены семьи. фио указана в документах как мать квартиросъемщика. Вместе с тем пояснил, что документы об усыновлении фио фио не сохранились. Истцы владеют жилым помещением, долей фио добросовестно, в течении 15 лет, оплачивают коммунальные платежи, налоговые платежи.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно направленным возражениям просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, просил в удовлетворении требований отказать, в виду отсутствия правовых оснований установления права собственности.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направили, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Дги адрес по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов по доверенности - фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира по адресу: адрес на основании договора передачи от дата передана в собственность фио, фио, фио и фио без определения долей (л.д.22). Оформлено право собственности на жилое помещение, что подтверждается свидетельством (л.д.23).

В соответствии с заявлением жилое помещение предоставлено членам семьи квартиросъемщика фио, в котором указано, что фио является матерью фио, фио является мужем, фио – сын (л.д.21).

дата умерла фио к имуществу которой было открыто наследственное дело (л.д.76-95). Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

дата умер фио, к имуществу которого было открыто наследственное дело.

В порядке реализации права на наследство сторонами определены доли в праве на объект недвижимости. В соответствии со свидетельством о праве на наследство за фио и фио признано на 3\8 доли в указанном жилом помещении.

В соответствии с п. 3 ст. ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. и Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Разрешая исковые требования и руководствуясь ст. 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от дата № 52-ФЗ, ст. ст. 12, 218, ГК РФ, п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд правомерно удовлетворил исковые требования, в силу следующего.

Суд установил, что фио и фио с момента смерти фио, а именно в дата владеют ¼ долей в праве общедолевой собственности в указанном жилом помещении, принадлежащей фио добросовестно, открыто и непрерывно. В подтверждение истцами представлены платежные документы об оплате коммунальных платежей и налогов.

Иных лиц, претендующих на право собственности в виде ¼ доли в указанном жилом помещении - квартире по адресу: адрес не имеется.

Ответчик в судебном заседании доказательств, опровергающих доводы истцов, не представил.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что требования истцов о признании за ними права собственности по ½ доли на жилое помещение подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что право собственности истцов по приобретательной давности не доказано, т.к. истцы, зная о смерти фио, намеренно ждали 15 лет, что явно носит недобросовестный характер, а также отсутствие доказательств того, что истцы несли бремя содержания ¼ доли квартиры нет, тогда как квитанции по оплате ЖКХ такими не являются, судебной коллегией проверены, однако указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут служить оснвоанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи