Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Смирнове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2090/18

по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФинПромБанк» к Бобряшову Александру Сергеевичу и Шибко Ларисе Юрьевне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «ФинПромБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Бобряшова А. С. и Шибко Л. Ю. в пользу ПАО АКБ «ФинПромБанк» задолженность по кредитному договору №АК 60/2011/14- 02/1739 от 12 августа 2011 года в общей сумме 973 729 руб. 75 коп. и судебные расходы на уплату госпошлины в размере 18937 руб. 30 коп., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «Алтайэнергобанк» и принадлежащее на праве собственности Бобряшову А. С. транспортное средство марки Hyundai Accent G4EC7W034423, кузов № X7VCF41GP8M155733,идентификационный номер (V1N) X7VCF41GP8M155733. Исковые требования мотивированы тем, что Бобряшов А. С. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора №АК 60/2011/14- 02/1739 от 12 августа 2011 года, обеспеченного правом залога в отношении указанного автомобиля, и поручительством Шибко Л.Ю.

17 декабря 2018 года по делу вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме ( л.д.88-92).

04 апреля 2019 года определением суда заявление Бобряшова А.С. об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение от 17 декабря 2018 года отменено и производство по делу возобновлено.

Представитель истца ПАО АКБ «ФинПромБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Кащенко М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Бобряшов А. С. и Шибко Л.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении об отмене заочного решения и в письменном ходатайстве, поступившем в суд 25 июля 2019 года, Бобряшов А.С. ссылался на удаленность места своего проживания и указал возражения относительно рассмотрения дела Головинским районным судом г. Москвы, которое судом отклонено в виду установленной сторонами договорной подсудности настоящего спора, возражений по существу исковых требования ответчики не представили.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором.

Согласно ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца и материалов дела, 12 августа 2011 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк», после изменения наименования ООО КБ «АйМанибанк», и Бобряшовым А. С. заключен кредитный договор №АК 60/2011/14- 02/1739, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 336 938 руб. 00 коп. на срок до 12 августа 2016 года включительно со взиманием за пользование кредитом 13 % годовых под залог транспортного средства Hyundai Accent G4EC7W034423, кузов № X7VCF41GP8M155733, идентификационный номер (V1N) X7VCF41GP8M155733.

30 марта 2016 года между ООО «КБ АйМаниБанк» и ПАО АКБ «Финпромбанк» заключен договор уступки прав требований № 30032016/АМБ-ФПБ, согласно которому права требования по кредитному договору №АК 60/2011/14- 02/1739 от 12 августа 2011 года, заключенному с Бобряшовым А.С., в полном объеме уступлены ПАО АКБ «Финпромбанк».

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора, что подтверждается копией кредитного договора с приложением графика платежей и расчета полной стоимости кредита (л.д.7-11,12-13,14-15).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет Бобряшова А.С., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности Бобряшов А. С. своих обязательств по возврату кредита не исполнил надлежащим образом и его задолженность по кредитному договору №АК 60/2011/14- 02/1739 от 12 августа 2011 года по состоянию на 21 августа 2018 года составляет по основному долгу в сумме 161 193 руб. 23 коп., по уплате процентов в сумме 22 769 руб. 20 коп., неустойку в общей сумме 789 767 руб. 32 коп., включая неустойку за несвоевременную оплату кредита в сумме 690 591 руб. 69 коп. и неустойку за несвоевременную оплату процентов в сумме 99 175 руб. 63 коп.( л.д.50-58).

Указанные обстоятельства ответчиками в установленном порядке не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения Бобряшовым А.С. обязательств заемщика не представлено, а потому суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 309, 819, 809,810 и 330 ГК РФ и исходя из условий заключенного между сторонами договора требования истца о взыскании суммы займа с причитающимися процентами и взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает очевидную несоразмерность заявленной истцом расчетной неустойки нарушенному обязательству и полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита. По договору залога транспортного средства №ЗК 60/2011/14-02/1739 от 12 августа 2011 года в залог банку передано автотранспортное средство, приобретенное ответчиком за счет кредитных средств, марки Hyundai Accent G4EC7W034423, кузов № X7VCF41GP8M155733, идентификационный номер (V1N) X7VCF41GP8M155733. Следовательно, в соответствии со ст. 348 ГК РФ признаются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанный автомобиль.

Учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства Hyundai Accent G4EC7W034423, кузов № X7VCF41GP8M155733, идентификационный номер (V1N) X7VCF41GP8M155733, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом технического состояния, обоснованным суд признает требование истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательство по кредитному договору №АК 60/2011/14- 02/1739 от 12 августа 2011 года с Шибко Л. Ю. заключен договор поручительства №ПК 60/2011/14-02/173, в соответствии с которым поручитель Шибко Л.Ю. обязуется отвечать перед банком за выполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме (п. 1.1 договора поручительства), соответственно, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению и в этой части, задолженность по кредитному договору №АК 60/2011/14- 02/1739 от 12 августа 2011 года подлежит солидарному взысканию как с заемщика Бобряшова А.С. так и с его поручителя Шибко Л. Ю.

В силу ст.98 ГПК РФ на ответчиков должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 18 937 руб. 30 коп. , что подтверждается платежным поручением ( л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Бобряшова Александра Сергеевича и Шибко Ларисы Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФинПромБанк» долг в сумме 161 193 руб. 23 коп., проценты в сумме 22 769 руб. 20 коп., неустойку в сумме 50 000 руб. 00 коп. и судебные расходы на уплату госпошлины в размере 18 937 руб. 30 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Бобряшову Александру Сергеевичу транспортное средство марки Hyundai Accent G4EC7W034423, кузов № X7VCF41GP8M155733, идентификационный номер (V1N) X7VCF41GP8M155733, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы .

Судья: