Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2090/18

по иску наименование организации» к фио и Шибко фио о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации в лице наименование организации обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с фио и Шибко Л. Ю. в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору №АК 60/2011/14- 02/1739 от дата в общей сумме сумма и судебные расходы на уплату госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на переданное в залог наименование организации и принадлежащее на праве собственности фио транспортное средство марки марка автомобиля, кузов № X7VCF41GP8M155733,идентификационный номер (V1N) X7VCF41GP8M155733. Исковые требования мотивированы тем, что фио не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора №АК 60/2011/14- 02/1739 от дата, обеспеченного правом залога в отношении указанного автомобиля, и поручительством Шибко Л.Ю.

дата по делу вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме ( л.д.88-92).

дата определением суда заявление фио об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение от дата отменено и производство по делу возобновлено.

Представитель истца наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики фио и Шибко Л.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении об отмене заочного решения и в письменном ходатайстве, поступившем в суд дата, фио ссылался на удаленность места своего проживания и указал возражения относительно рассмотрения дела Головинским районным судом адрес, которое судом отклонено в виду установленной сторонами договорной подсудности настоящего спора, возражений по существу исковых требования ответчики не представили.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором.

Согласно ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца и материалов дела, дата между наименование организации, после изменения наименования наименование организации, и фио заключен кредитный договор №АК 60/2011/14- 02/1739, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до дата включительно со взиманием за пользование кредитом 13 % годовых под залог транспортного средства марка автомобиля, кузов № X7VCF41GP8M155733, идентификационный номер (V1N) X7VCF41GP8M155733.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требований № 30032016/АМБ-ФПБ, согласно которому права требования по кредитному договору №АК 60/2011/14- 02/1739 от дата, заключенному с фио, в полном объеме уступлены наименование организации.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора, что подтверждается копией кредитного договора с приложением графика платежей и расчета полной стоимости кредита (л.д.7-11,12-13,14-15).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет фио, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности фио своих обязательств по возврату кредита не исполнил надлежащим образом и его задолженность по кредитному договору №АК 60/2011/14- 02/1739 от дата по состоянию на дата составляет по основному долгу в сумме сумма, по уплате процентов в сумме сумма, неустойку в общей сумме сумма, включая неустойку за несвоевременную оплату кредита в сумме сумма и неустойку за несвоевременную оплату процентов в сумме сумма( л.д.50-58).

Указанные обстоятельства ответчиками в установленном порядке не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения фио обязательств заемщика не представлено, а потому суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 309, 819, 809,810 и 330 ГК РФ и исходя из условий заключенного между сторонами договора требования истца о взыскании суммы займа с причитающимися процентами и взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает очевидную несоразмерность заявленной истцом расчетной неустойки нарушенному обязательству и полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита. По договору залога транспортного средства №ЗК 60/2011/14-02/1739 от дата в залог банку передано автотранспортное средство, приобретенное ответчиком за счет кредитных средств, марки марка автомобиля, кузов № X7VCF41GP8M155733, идентификационный номер (V1N) X7VCF41GP8M155733. Следовательно, в соответствии со ст. 348 ГК РФ признаются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанный автомобиль.

Учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства марка автомобиля, кузов № X7VCF41GP8M155733, идентификационный номер (V1N) X7VCF41GP8M155733, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом технического состояния, обоснованным суд признает требование истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательство по кредитному договору №АК 60/2011/14- 02/1739 от дата с Шибко Л. Ю. заключен договор поручительства №ПК 60/2011/14-02/173, в соответствии с которым поручитель Шибко Л.Ю. обязуется отвечать перед банком за выполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме (п. 1.1 договора поручительства), соответственно, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению и в этой части, задолженность по кредитному договору №АК 60/2011/14- 02/1739 от дата подлежит солидарному взысканию как с заемщика фио так и с его поручителя Шибко Л. Ю.

В силу ст.98 ГПК РФ на ответчиков должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме сумма , что подтверждается платежным поручением ( л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с фио и Шибко фио в пользу наименование организации» долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, неустойку в сумме сумма и судебные расходы на уплату госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на принадлежащее фио транспортное средство марки марка автомобиля, кузов № X7VCF41GP8M155733, идентификационный номер (V1N) X7VCF41GP8M155733, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес .

Судья: