Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александрова М.В.

Дело № 33-13590/2019

(№ 2-2477/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца **** по доверенности **** на определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления **** о вынесении дополнительного решения отказать,

установил:

решением Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года иск **** к ООО «Модуль Фрэйм» об уменьшении цены договора на производство и монтаж модульного каркасного дома, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, об обязании передать нормативно-техническую документацию, взыскании неустойки за просрочку срока выполнения работ, за просрочку выполнения требований об уменьшении цены договора, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Истец **** в лице его представителя по доверенности **** обратился в суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения о взыскании с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца **** по доверенности ****

В силу ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обозрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда без изменения, частной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Согласно ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из требований ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда ГПК РФ).

Из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что право вынести дополнительное решение по делу предоставлено гражданским процессуальным законом только суду первой инстанции исключительно до вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда от 28 августа 2019 года вступило в законную силу 03 сентября 2019 года, что исключает возможность вынесения судом дополнительного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Как видно из материалов дела, решение постановлено судом 28 августа 2019 года, в окончательной форме принято 02 сентября 2019 года, что подтверждается как отметкой на решении суда, так и сведениями, размещенными в информационной системе ГАС «Правосудие».

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 03 октября 2019 года.

С заявлением о вынесении дополнительного решения истец обратился в суд 03 октября 2019 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановления от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ГПК РФ, начинается согласно и ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно названного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

В силу ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Течение срока на обжалование решения, установленного ГПК РФ, начинается по истечении срока, установленного ГПК РФ (в случае, если решение не изготовлено ранее этого срока), а не со дня фактического изготовления мотивированного решения. Нарушение судом срока изготовления мотивированного решения не изменяет начало течения срока на его обжалование, но может служить основанием для его восстановления в порядке ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что месячный срок вступления решения суда в законную силу следует исчислять с момента получения ответчиком копии судебного акта – с 24 октября 2019 года, следовательно, заявление о вынесении дополнительного решения подано стороной истца 17 октября 2019 года до вступления судебного постановления в законную силу (25 ноября 2019 года), основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

В случае несогласия с решением суда, истец не лишен права подать в суд апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Руководствуясь - ГПК РФ, суд

определил:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца **** по доверенности **** – без удовлетворения.

Судья