Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-133/19 по административному иску фио к УМВД России по городскому адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к УМВД России по городскому адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, просит признать незаконным и отменить Решение УМВД России по г.адрес от дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, принятое в отношении гражданина Украины фио, зарегистрированного по адресу: адрес. Свои требования административный истец мотивировал тем, что решением УВМ ГУ МВД России по г.адрес от дата ему (фио) не разрешен въезд в РФ, в соответствии с пп.4 ст.26 ФЗ от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Административный истец имеет вид на жительство в Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Тутук (фио) А.Н. У супругов имеется двое несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные С дата административный истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность в области производства монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ, является законопослушным налогоплательщиком. Поводом для принятия Решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца послужил факт привлечения его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения два и более раза в течение трех лет. С данным решением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства и грубо нарушающим его права по следующим основаниям. Данные административные правонарушении являются малозначительными, не обладают признаками высокой степени общественной опасности, вследствие их совершения не нарушены права и свободы иных лиц. Совершив данные правонарушения, административный истец не нанес никому ущерба, не посягнул на общественную безопасность. Административные штрафы по данным правонарушениям оплачены. Оспариваемое решение фактически создало административному истцу препятствия для реализации прав на личную и семейную жизнь, проживание с детьми, нуждающимися в заботе и опеке и имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией. Административный истец положительно характеризуется по роду своей профессиональной и общественной деятельности, имеет ряд грамот и благодарностей, является высоким профессионалом по командной работе на производстве. Кроме того, в настоящее время административный истец готовит пакет документов для вступления в гражданство РФ, необходимость в запрете на въезд в РФ отсутствует. Поскольку вынесенное решение является незаконным, нарушает права административного истца на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть Российскую Федерацию, где у него имеются устойчивые семейные связи, решение органа власти является незаконным.

Административный истец фио, представитель административного истца фио, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в административном иске доводам.

Представитель административного ответчика УМВД России по городскому адрес, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменные возражения (л.д.87-89), указывая, что истец в период пребывания на адрес был привлечён к административной ответственности два раза, менее чем за пять месяцев. Оспариваемое решение УМВД России по городскому адрес от дата законно и обоснованно, вынесено в соответствии с действующим законодательством, определяющим режим пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного истца, представителей административного ответчика, проверив и изучив материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.1 чт.62 КАС РФ 1. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, фио, паспортные данные, является гражданином Украины (л.д.17-24).

фио имеет вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации сроком с дата по дата (л.д.25-27).

фио состоит в зарегистрированном браке с дата с гражданкой Российской Федерации фио (л.д.14).

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что согласно сведениям Автоматизированной системы централизованной базы данных учета иностранных граждан (АС ЦБДУИГ), полученных из УВМ ГУ МВД России по адрес, гражданин Украины фио, паспортные данные (паспорт ES346546 выдан МВД Украины дата) в период своего предыдущего пребывания на адрес был привлечен к административной ответственности два раза в течении трех лет, а именно: 1) дата за административное правонарушение в области дорожного движения по статье 12.37 КРФ об АП - штраф в размере сумма оплачен дата; 2) дата за административное правонарушение в области дорожного движения по статье 12.37 КРФ об АП - штраф в размере сумма оплачен дата.

Данные обстоятельства не оспорены административным истцом.

дата Врио начальника ОВМ УМВД России по городскому адрес утверждено Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины фио, паспортные данные, сроком на три года до дата (л.д.12-13). Данным решением установлено, что гражданин Украины фио, в период своего предыдущего пребывания в РФ, был привлечен к административной ответственности два и более раз в течении трех лет, а именно: дата за нарушение прав в области дорожного движения по ст.12.37 КоАП РФ, дата за нарушение правил в области дорожного движения по ст.12.37 КоАП РФ.

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

В подтверждение доводов в суд представлены: свидетельство о рождении фио, паспортные данные (л.д.15); свидетельство о рождении фио, паспортные данные (л.д.16); выписка из ЕГРИП (л.д.28-31); патент на право применения патентной системы налогообложения (л.д.32-33); отрывные части бланков уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина Украины фио в РФ (л.д.34-36); сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ (л.д.37-39); диплом об образовании (л.д.40); гарантийное письмо наименование организации (л.д.44); грамота директора адрес №11 (л.д.45); свидетельство эксперта (л.д.46); диплом эксперта (л.д.47); диплом победителя финала Открытого конкурса «Лучший созидательный проект» адрес №11 (л.д.48); договор участия в долевом строительстве №ХИМ-1/8/107-526И от дата, заключенный между наименование организации и фио (л.д.49-59); договор поручительства №634/1837-0000445-П01 от дата, заключенный между наименование организации и фио (л.д.60-62); кредитный договор №634/1827-0000445 от дата, заключенный между наименование организации и фио (л.д.63-66); справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов. Процентов по состоянию на дата (л.д.70); дипломы VI Открытого чемпионата профессионального мастерства «Московские мастера» по стандартам Worldskills Russia (л.д.71-76); свидетельства участников (л.д.77-80); копии паспорта и свидетельства о регистрации по месту пребывания на имя фио

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч.1 ст.27 Конституции РФ.

Частью второй ст.27 Конституции РФ установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст.24 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным .

В соответствии с ч.4 ст.26 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства:

4) неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы закона, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения.

Таким образом, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении фио соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Доводы административного истца о нарушении положений, закрепленных в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 55-О "По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Брак иностранного гражданина, которому неразрешен въезд в ту или иную страну, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства; о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина супруга (гражданина Российской Федерации), либо несовершеннолетних детей, проживающих в Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи фио с государством его гражданской принадлежности.

Несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения в Российской Федерации в адрес, являются важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию, тем более, учитывая временный характер ограничения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении срока, указанного в решении.

Также суду не представлено каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что опасность причинения фио вреда посредством источника повышенной опасности отсутствует, а сам вред, в случае его причинения является малозначительным; из материалов дела не следует, что он, будучи осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил Закон из-за конкретных жизненных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, законных оснований для удовлетворения требований административного истца о признании решения ОВМ УМВД России по городскому адрес от дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении фио, паспортные данные, гражданина Украины, незаконным и его отмене, не имеется, а поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований фио к УМВД России по городскому адрес о признании незаконным и отмене решения УМВД России по г.адрес от дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, принятого в отношении гражданина Украины фио, зарегистрированного по адресу: адрес. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: