Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-7890/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Калининой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Агасиева А.Р. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года, которым в отношении

Миронова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на один месяц, а всего до двух месяцев 23 суток, то есть до 07 мая 2019 года, без изменения установленных ему ранее судом запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Миронова А.С. и адвоката Агасиева А.Р., подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора Масленникову З.М., полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2019 года СЧ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ.

15 февраля 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Миронов А.С., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ.

16 февраля 2019 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Миронова А.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

01 апреля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до трех месяцев, то есть до 07 мая 2019 года.

01 апреля 2019 года следователь 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с согласия заместителя начальника СУ обратился в суд с ходатайством о продлении Миронову А.С. срока содержания под домашним арестом на один месяц, а всего до двух месяцев 23 суток, то есть по 07 мая 2019 года включительно.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого Миронова А.С. под домашним арестом продлен на один месяц, а всего до двух месяцев 23 суток, то есть до 07 мая 2019 года, без изменения установленных ему ранее судом запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Агасиев А.Р. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, необоснованное и неправосудное, признать незаконным задержание Миронова А.С., избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отмечает, что судом вопреки требованиям закона не проверена обоснованность подозрения Миронова А.С. в причастности к инкриминируемому ему деянию, дана неправильная оценка представленным материалам. Считает, что законных оснований для задержания обвиняемого не имелось. Указывает, что судом не дана оценка отсутствию достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что при принятии решения о мере пресечения в отношении Миронова А.С. суд сослался лишь на тяжесть инкриминируемого ему преступления и на то обстоятельство, что основания для избрания данной меры пресечения не отпали. Указывает, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания должны быть реальными, подтверждаться достоверными сведениями, между тем, в представленных материалах отсутствуют доказательства тому, что обвиняемый намерен каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что судом не рассмотрен вопрос и не дана оценка ходатайству защиты о возможности применения к Миронову А.С. более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не учтено отсутствие согласия собственника арендуемой обвиняемым квартиры на избрание меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что обвиняемый постоянно проживает в г. Н., от следствия не скрывался, его личность установлена, добровольно являлся к следователю, имеет контузию головного мозга, однако, лишен права получать надлежащее лечение. Полагает необоснованными ряд установленных Миронову А.С. запретов в порядке ст. 107 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Миронову А.С. срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом учел позиции сторон по этому вопросу, положения ст. 99 УПК РФ, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Миронова А.С. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Миронов А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем с учетом обстоятельств инкриминируемого ему деяния у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Миронову А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Миронову А.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Миронову А.С. указанной меры пресечения, о чем ходатайствует защитник.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. В представленном материале содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Миронова А.С. в причастности к инкриминируемому ему деянию. Нарушений уголовно-процессуального закона при его задержании в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не допущено. С доводами о необоснованности установленных обвиняемому запретов суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года в отношении Миронова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий