Решение

Дело № 02а-0145/2019 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 145/19 по административному иску Эркабоева фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным включение в контрольный список лиц, въезд которым на адрес запрещен,

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Эркабоева фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным включение в контрольный список лиц, въезд которым на адрес запрещен, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

установил

фио. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным включение в контрольный список лиц, въезд которым на адрес запрещен. Просит признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от дата, утвержденного дата ВРИО начальника УВД по адрес ГУ МВД Росси по адрес, решение ОВМ ОМВД России по адрес б/д о неразрешени въезда в Российскую Федерацию, утвержденное дата Врио началника УВД по адрес ГУ МВД Росси по Москве; обязать административного ответчика исключить из контрольного списка лиц, въезд которым на адрес запрещен фио Свои требования мотивирует тем, что он является законопослушным гражданином, имеет регистрацию на адрес, постоянную работу в наименование организации, где положительно характеризуется, проживает на адрес с дата, платит налоги и пенсионные отчисления, фактически на адрес проживал с фио, которая является гражданкой Российской Федерации, ждет от истца ребенка. При принятии решения в отношении истца о запрете въезда на адрес характер и обстоятельства совершенных им административных правонарушений в области дорожного движения, не исследовались, данные о том, что он создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности Российской Федерации, здоровью населения, основам конституционного строя, нравственности, правам и законным интересам других лиц, отсутствуют.

Представитель административного истца фио по ордеру – адвокат фио в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в административном иске, просил об их удовлетворении.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, административный иск не признал, представил письменные возражения на административное исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, в соответствии со Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным .

Согласно указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес.

При этом въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио.,паспортные данные, является гражданкой адрес.

Согласно данным информационных систем ГУ МВД России административный истец в период пребывания на адрес дважды в течение трех лет привлекалась к административной ответственности: дата по ст. 12.03 Кодекса РФ об административных правонарушениях; дата 201? года по ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совершение указанных правонарушений административным истцом не оспаривается.

дата начальником ОВМ ОМВД России по адрес в отношении фио, гражданина адрес, принято решение о неразрешении въезда на адрес, на срок до дата.

Решением инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, утвержденным Врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес дата, по результатам служебной проверки отменено решение начальника ОМВД России по адрес от дата отношении фио, гражданина адрес,

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель административного истца, фио является законопослушным гражданином, имеет регистрацию на адрес, постоянную работу в наименование организации, где положительно характеризуется, проживает на адрес с дата, платит налоги и пенсионные отчисления, фактически на адрес проживал с фио, которая является гражданкой Российской Федерации, ждет от истца ребенка. При принятии решения в отношении истца о запрете въезда на адрес характер и обстоятельства совершенных им административных правонарушений в области дорожного движения, не исследовались, данные о том, что он создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности Российской Федерации, здоровью населения, основам конституционного строя, нравственности, правам и законным интересам других лиц, отсутствуют.

По ходатайству представителя административного истца в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены фио, фио

Так, допрошенная в судебном заседании фио в судебном заседании показала, что проживала с фио одной семьей с дата в общежитии, предоставленном наименование организации до дата, пока он не улетел в адрес, планировали зарегистрировать брак. В дата она (фиоВ) находилась в состоянии беременности. Созванивается с фио, навещала его в адрес.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что знаком с фио с дата, работал с ним вместе в наименование организации. фио проживал вместе с фио в общежитии. Есть ли у фио семья в адрес, ему (фио) не известно.

Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, проанализировав установленные по делу обстоятельства и основания принятия оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении фио соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, связанным с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и принимая во внимание то, что оспариваемое решение начальника ОВМ МОВД России по адрес от дата вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, а решение начальника ОВМ ОМВД России по адрес от дата отменено решением инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, утвержденным Врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес дата считает, что указанные решения прав административного истца не нарушают.

Ссылки административного истца на нахождении на адрес в течение длительного времени, на наличие постоянной работы, положительных характеристик, его проживание на адрес совместно с гражданкой Российской Федерации, находящейся в состоянии беременности, сами по себе не дают административному истцу права беспрепятственного въезда на адрес и не освобождает от обязанности соблюдать законодательство РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным включение в контрольный список лиц, въезд которым на адрес запрещен, суд не находит, в связи с чем полагает возможным в удовлетворении соответствующих требований отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск