Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-7357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Калининой Е.И., с участием прокурора Шнахова В.К., адвоката Айвазова Д.Ю., обвиняемого В.Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Айвазова Д.Ю. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2019 года, которым

В.Д.В., **** года рождения, ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.241 ч.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 1 месяца 11 суток, то есть до 07 мая 2019 г.

Заслушав мнения обвиняемого В.Д.В., адвоката Айвазова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., просившего судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренного ст.ст.240 ч.2 п. «в», 241 ч.1 УК РФ возбуждено **** г. и соединено в одно производств с другими уголовными делами.

**** г. В. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.241 ч.1 УК РФ.

**** г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до **** г.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей до 1 месяца 11 суток, до 07 мая 2019 г.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Айвазов Д.Ю. просит постановление суда отменить и освободить В. из-под стражи, указывает, что ни следователем, ни судом не приведено реальных доказательств, свидетельствующих о том, что В. может скрыться от органа следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, он ранее не судим, постоянно зарегистрирован и проживал в **** области с семьей, в квартире, находящейся в совместной с женой собственности, имеет ****. Суд не дал оценку ходатайству стороны защиты об изменении В. меры пресечения на домашний арест, формально учел характеризующие данные обвиняемого. Следственные действия в отношении В. проведены с нарушением норм УПК РФ ненадлежащим лицом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В., возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей В. и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что В. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления В. срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении В. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Причастность В. к совершению преступления, в котором он обвиняется, подтверждается представленными с ходатайством материалами уголовного дела, исследованными судом.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания В. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Доводы адвоката о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с обвиняемым не входят в предмет судебной проверки при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, и подлежат проверке в ином установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года в отношении В.Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: