Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-753/19

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио от дата, которым – фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес кв..1, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности, - подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

Так, фио дата в 01.55 управляя автомашиной фио г.н. Р705КН799, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: адрес, Старопетровский пр-зд д. 2, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением суда от дата фио привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На постановление суда фио подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку данного правонарушения он не совершал. В ходе судебного разбирательства не доказано, что он управлял транспортным средством и совершил на нем ДТП, к материалам дела не приобщены материалы о ДТП, в рапорте инспектора ДПС фио указано, что фио отказался от медицинского освидетельствования, однако в материалах дела имеется результат теста дыхания и Акт медицинского освидетельствования. Показания допрошенных свидетелей содержат противоречия, а понятые являются заинтересованными лицами, поскольку являются друзьями хозяина поврежденной в ДТП машины.

фио, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайства об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю, что суд правильно квалифицировал действия фио по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вывод суда о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах административного дела, добытых по делу доказательствах: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, согласно которому фио отказался от повторной сдачи пробы выдыхаемого воздуха, то есть отказался от медицинского освидетельствования, рапортом сотрудника полиции, констатировавшего факт отказа фио от медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей – фио допрошенного мировым судьей, видевшего как фио управляя автомашиной фио врезался в припаркованный автомобиль, после чего остановился, затем данный свидетель с еще одним мужчиной довели фио до подъезда и забрали у него ключи от машины, так как он находился в состоянии опьянения. Суд доверяет показаниям свидетеля фио, поскольку они последовательны непротиворечивы, и согласуются с иными доказательствами, которые суд исследовал полно, объективно и всесторонне, дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой, оснований нет. Доводы жалобы о противоречиях в показаниях свидетеля фио не обоснованы, расхождения с имеющимся в деле объяснением фио незначительны.

Суд не видит необходимости приобщения к данному делу материалов о дорожно – транспортном происшествии с участием автомашины фио, поскольку никакого отношения материалы о ДТП к предмету доказывания по настоящему делу не имеют. Суд считает доводы жалобы о заинтересованности понятых надуманными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах.

Суд считает, что пояснения свидетеля фио о том, что фио управляя автомашиной фио г.н. Р705КН799 совершил ДТП, а также имеющиеся у фио признаки алкогольного опьянения, описанные сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования, свидетельствуют о наличии законных оснований для направления водителя фио на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

При назначении наказания судом учтены данные о личности фио, характер совершенного административного правонарушения, а потому жалоба фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата в отношении фио по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Судья