Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Кострюкова К.П. дело № 7-2863/2020

РЕШЕНИЕ

26 июня 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «***» *** на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010318121100000789 от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***», Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ *** № 0356043010318121100000789 от 12 декабря 2018 года оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица МАДИ и судебным решением, защитник ООО «***» *** обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «***», извещенный о времени, дате и месте слушания дела не явился, защитника ООО «***» ***, не направил, ходатайство об отложении слушания дела в суд не представил, препятствий к оповещению суда о не явки суд не установлено, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основанием привлечения ООО «***» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, послужили обстоятельства, указанные в протоколе № АП00017134 об административном правонарушении, а именно, то, что 11 ноября 2018 года в 13 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 9А, выявлено в действиях ООО «***» невыполнение п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак *** при осуществлении ООО «***», согласно путевому листу (не предъявлен) выданного на период времени с 11 ноября 2018 года по 11 ноября 2018 года, деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № ***, действительного с 09 февраля 2017 года до 08 февраля 2022 года. Действия ООО «***» должностным лицом МАДИ были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ верно.

Однако судья рассматривающий жалобу, в решении указал на иное событие административного правонарушения, а именно то, что ООО «***» допущено невыполнение п. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (требование о прохождении мед.осмотров), квалифицировав действия ООО «***» по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Таким образом, судьей районного суда дана другая квалификация содеянного и установлены иные фактические обстоятельства.

Указанные в решении судьи обстоятельства ООО «***» административным органом не вменялись.

Тем самым, событие правонарушения, вмененного в вину ООО «***» судом надлежащим образом не установлено и не проверено.

Таким образом, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие отношение к обжалуемому постановлению заместителя начальника МАДИ № 0356043010318121100000789 от 12 декабря 2018 года, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных РФ, и не позволило судье всесторонне и полно рассмотреть дело.

Согласно КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим , если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, решение судьи Головинского районного суда Москвы от 29 октября 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку указанные в решении суда обстоятельства правонарушения не являются опиской и не могут быть исправлены в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

В связи с отменой решения, не вхожу в обсуждение иных изложенных в жалобе доводов.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении отменить.

Дело направить в Головинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула