Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-748/19

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио от дата, которым – Симонян фио, паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, - подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

Так, фио, дата в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в районе дома 136 по адрес в адрес, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением суда от дата фио привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На постановление суда представитель фио – фио подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку фио вынужден был отказаться от медицинского освидетельствования, так как в машине находился малолетний ребенок, которого он не мог оставить, так как у того была высокая температура и он должен был отвезти его к врачу. Кроме того проведенным освидетельствованием состояния алкогольного опьянения у фио не было обнаружено.

фио пояснил, что дата он управлял автомобилем марка автомобиля в трезвом состоянии, двигался по адрес, где был остановлен сотрудниками ДПС, которые после проверки документов, предположили, что он (фио) находится в состоянии опьянения и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он (фио) в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние опьянения не подтвердилось. Далее сотрудник ДПС предложил ему (фио) пройти медицинское освидетельствование, с чем он (фио) сначала согласился, однако потом отказался, так как оформление документов и доставка на место остановки прибора заняло длительное время, а у него в автомобиле находился больной племянник с температурой 40 градусов, которого он (фио) вместе с братом торопился отвезти домой. При этом сотрудники ДПС не разъяснили ему (фио) последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, оформление документов с момента остановки заняло более двух часов. Из-за болезни ребенка он (фио) также был лишен возможности пройти освидетельствование самостоятельно, так как не мог его оставить.

Защитник фио, осуществляющий защиту фио на основании доверенности пояснил, что дата около 00 час. фио управлял транспортным средством марка автомобиля в трезвом состоянии, ехал вместе с братом и племянником по адрес, где был остановлен сотрудниками ДПС, которые после проверки документов сказали фио, что водительское удостоверение ему не принадлежит. В дата фио делали пластическую операцию, в связи с чем, фотография немного отличается. фио приехал с несовершеннолетним племянником из Армении, доверенность на ребенка была оформлена только на фио В дороге ребенок заболел, поэтому в момент остановки транспортного средства он находился в тяжелом состоянии, что не позволило фио в состоянии крайней необходимости проследовать на медицинское освидетельствование. При этом оформление документов заняло более 3 часов. фио готов был проследовать на медицинское освидетельствование на своем автомобиле. Сотрудники ДПС вручили фио только копию протокола об административном правонарушении и копию протокола задержания. После того как фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками ДПС не был составлен новый протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а были внесены сведения в составленный протокол. При этом сотрудники ДПС не видели сам факт управления фио транспортным средством. Сотрудники ДПС не говорили о том, что фио направляется на освидетельствование на состояние наркотического опьянения, в связи с чем он полагал, что его повторно направляют на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Фактически фио не был отстранен от управления транспортным средством, так как потом сам уехал за рулем. При этом по документам автомобиль был передан фио, который, по мнению сотрудников ДПС находился в состоянии опьянения. Видеозапись с видеорегистратора инспектора была представлена не в полном объеме, так как отсутствует запись, где видно, что сотрудники ДПС вымогали у фио денежные средства.

По ходатайству фио в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен его брат – фио, который показал, что к нему в гости приехал брат - фио с племянником, у которого в дороге поднялась температура. Они обратились к врачу, который прописал ребенку постельный режим. дата они решили съездить в гости к дяде. На адрес автомобиль под управлением фио был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но у них не было прибора. Пока везли прибор, племяннику стало плохо. Он (фио) не мог поехать с ребенком в больницу, так как не мог оставить брата. Когда прибор привезли, фио прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние установлено не было. Дальше сотрудники предложили фио проследовать на медицинское освидетельствование, он сначала согласился, а когда ему не разрешили ехать на освидетельствование на своей машине, он от прохождения освидетельствования отказался, так как в машине был ребенок, которому было плохо. Оформление документов заняло более двух часов, фио не обязан был ехать, так как у него не был обнаружен алкоголь. Он (фио) не может пояснить зачем они взяли больного ребенка с собой к дяде, а не оставили его дома.

Суд, выслушав объяснения фио, защитника фио, свидетелей фио, фио, исследовав письменные материалы дела, считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия фио по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вывод суда о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах административного дела, добытых по делу доказательствах: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в присутствии понятых, видеозаписью с видеорегистраторов сотрудников ГИБДД, согласно которой фио были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, и при отказе от медосвидетельствования основанием для отказа было не состояние здоровья ребенка, а невозможность следовать на освидетельствование на своей машине. Доводы фио и его защитника тщательно проверены мировым судьей и всем им дана оценка в обжалуемом постановлении, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому довод фио и защитника о том, что фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как спешил отвезти домой больного племянника, суд не может принять во внимание.

Выдвинутая стороной защиты версия также не подпадает под понятие крайней необходимости, содержащейся в ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В случае необходимости оказания первой медицинской помощи фио не был лишен возможности самостоятельно вызвать наряд скорой медицинской помощи, обратиться с данной просьбой к сотрудникам ДПС, чего им сделано не было. Кроме того, о наличии в машине шестнадцатилетнего подростка фио сообщил сотрудникам ДПС спустя длительное время после остановки транспортного средства, что подтверждается видеозаписью. В машине с фио также находился его брат – фио, который мог остаться с подростком или в случае необходимости проследовать с ним в медицинское учреждение.

При назначении наказания судом учтены данные о личности фио, характер совершенного административного правонарушения, а потому жалоба фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 адрес от дата в отношении Симоняна фио по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу представителя фио- фио – без удовлетворения.

Судья