Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-50376/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг -сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 517134,37 коп., компенсации морального вреда – сумма, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между ним и ответчиком наименование организации заключен договор № 109-КРДИ-11-3-68/дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому фио обязался оплатить приобретаемое помещение (квартиру) и принять объект долевого строительства, а наименование организации приняло на себя обязательство передать объект строительства участнику с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее дата. Истец исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в части оплаты цены договора в полном объеме в размере сумма Ответчик обязан был по завершению строительства передать ему в собственность объект долевого строительства, а именно квартиру по адресу: адрес, жилой дом №11, секция 3, на этаже 6, общей проектной площадью 59,15 кв.м., строительный номер 68 не позднее дата, между тем объект долевого строительства передан истцу согласно акта дата. дата истец направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако данное требование осталось без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и наименование организации заключен договор № 109-КРДИ-11-3-68/дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

П. 1.6 договора установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата.

Обязательства по оплате цены договора истцом были выполнены в полном объеме, что следует из копий платежных поручений, а также не оспаривается сторонами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены истцом в полном объёме, при этом застройщик нарушил принятые на себя обязательства в части срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Как следует из акта и сторонами не оспаривалось, объект долевого строительства передан истцу дата.

дата истец направил в адрес ответчика претензию по факту просрочки передачи объекта долевого строительства с требованием об уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с дата по дата в размере сумма

Суд согласился с расчетом суммы, произведенным истцом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и с учетом правильно определенного периода просрочки, арифметически верен.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца.

Как усматривается из представленных материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору дата. Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с дата, то есть за больший период, чем трехлетний срок, предшествующий моменту обращения в суд с иском.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности до вынесения судом решения по существу, применив трехлетний срок исковой давности, суд счел, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ГК РФ, , Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору за период с дата по дата суду не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также взыскал с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод о том, что стороной ответчика нарушен срок для передачи объекта долевого строительства, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые изложены судом с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи