Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-2163/2020

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-2216/2019), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АО «Сарапульский радиозавод» о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должностей, компенсации за работу за пределами нормальной продолжительности, возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к АО «Сарапульский радиозавод», в котором просил взыскать заработную плату за совмещений должностей за период с июля 2016 г. по февраль 2019 г. в размере 451 246 руб., заработную плату за сверхурочную работу в размере 30 905 руб., денежные средства в счет компенсации оплаченных штрафов в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 88 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 06.06.2016 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя начальника представительства АО «Сарапульский радиозавод», совмещая свои трудовые обязанности с должностью водителя. 06.02.2019 г. в соответствии с приказом № 15 трудовые отношения прекращены и истец уволен на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ, однако при увольнении не выплачена все причитающиеся денежные средства, а именно: доплата за совмещение профессий, заработная плата за сверхурочные работы, не возмещены затраты, связанные с оплатой административных штрафов. Истцом в адрес работодателя была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец фио, его представитель по доверенности фио требования по иску поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признала, заявила о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ТК РФ.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г.Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец фио

В заседание судебной коллегии представитель ответчика АО «Сарапульский радиозавод», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г.Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, его представителя фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Согласно ст.151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В силу ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ТК РФ сверхурочной считается работа, производимая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени. Основанием для привлечения работника к сверхурочным работам является приказ (распоряжение) работодателя.

Согласно Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии со Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором № 28/102 от 06.06.2016 г. истец принят на работу в АО «Сарапульский радиозавод» на должность заместителя начальника представительства АО «Сарапульский радиозавод» в г.Москве, с установленным должностным окладом в размере 92 400 руб.

В соответствии с п.2.4 трудового договора работник обязан лично добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией.

На основании п.п. 3.1., 3.2. трудового договора работнику устанавливается основной график работы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями. Выходные дни-суббота и воскресенье.

Продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов. Работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя производится в соответствии с нормами, предусмотренными Трудовым кодексом РФ.

01.09.2017 г. истец был переведен на должность начальника представительства.

Согласно должностной инструкции начальника представительства АО «Сарапульский радиозавод», введенной в действие с 27.12.2016 г., на начальника представительства возложены следующие обязанности: организовывать и руководить деятельностью представительства; организовывать и контролировать сопровождение в заказывающих управлениях Министерства обороны РФ государственных контрактов; организовывать поступление ПКИ и материалов, поставляемых организациями; организовывать и контролировать сопровождение контрактов; возглавлять работу по маркетинговым исследованиям; организовывать работу по сопровождению расчетных счетов организации; по распоряжению руководства организации осуществлять поездки в служебные командировки; организовывать работу постоянной мобильной выставки; осуществлять непосредственное руководство охраной труда и обеспечивать безопасные условия труда в подразделении; организовывать безопасное производство работ и др.

Возложенные обязанности на начальника АО «СРЗ» в г. Москве корреспондируют с условиями управления, закрепленными в Положении о представительства АО «СРЗ» в городе Москве.

В соответствии с разделом 4 указанного положения трудовые отношения работников Представительства регулируются трудовым договором. Прием, перевод и увольнение работников представительства осуществляется генеральным директором. Права и обязанности работников представительства определяются законодательством о труде РФ, уставом АО «СРЗ», должностными инструкциями.

Согласно представленному штатному расписанию с изменениями в представительстве АО «СРЗ» осуществляли трудовую деятельность 7 сотрудников: начальник представительства, заместитель начальника, помощник, главный специалист, главный менеджер, ведущий менеджер и секретарь. Иные штатные единицы в АО «СРЗ» по г. Москве не предусмотрены.

В соответствии с утверждённым в АО «Сарапульский радиозавод» положением о доплатах при совмещении профессией (должностей) расширении зоны обслуживания, увеличении объема работы и исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, доплата за совмещение профессий (должностей) расширение зоны обслуживания или увеличения объёма работы на период до одного года оформляются протоколами по установлению доплат и вводятся в действие приказом по организации на каждый календарный год.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения об установлении доплаты за совмещение должностей в спорный период, не представлено; протоколов по установлению доплат также не принималось. Доказательств возложения дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены должностной инструкцией, расширение зоны ответственности, не представлено.

Согласно представленным расчетным листкам, за период работы истцу выплачивалась заработная плата согласно условиям трудового договора. Соответственно, истец знал о составляющих частях заработной платы. Каких-либо заявлений о неправильном расчете, невыплате доплат за совмещение профессий истец в период работы ответчику не предъявлял.

В соответствии с представленным табелем учета рабочего времени истец к сверхурочной работе не привлекался.

01.02.2019 г. на основании соглашения о расторжении договора трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен, в связи с чем издан приказ о прекращении трудового договора с работником по п.1 ст.77 ТК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку доказательств задолженности по выплате заработной платы за сверхурочную работу, за совмещение должностей начальника представительства АО «СРЗ» и водителя транспортного средства в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не установлено; выполнение основных трудовых обязанностей по трудовому договору, в соответствии с должностной инструкцией не может быть признано дополнительной работой; расчет при увольнении произведен в полном объеме. При этом, представленными документами подтверждается, что ответчиком произведена выплата всех причитающихся денежных средств; доводы истца о том, что он привлекался к сверхурочной работе, признаны необоснованными, так как не подтверждены надлежащими доказательствами. Наличие доверенностей на управление транспортным средством не свидетельствует о возложении работодателем дополнительных обязанностей, расширении зоны должностных обязанностей.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств на оплату административных штрафов, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности приняты в отношении ОАО «Сарапульский радиозавод»; допустимых доказательств, подтверждающих указанные расходы в размере 10 000 руб. не представлено; доказательств, свидетельствующих об обращении истца к работодателю о компенсации выплаченных сумм, не имеется.

При этом, суд первой инстанции согласился с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом по указанному требованию срока, установленного ст. 392 ТК, поскольку с иском истец обратился в апреле 2019 г., тогда как последнее постановление о привлечении к административной ответственности от 11.08.2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч.1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Таких доказательств истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы истцы о том, что работодателю было подано заявление на совмещение должностей не заявлялись в суде первой инстанции, не подтверждены доказательствами, и не могут повлечь отмену судебного постановления. Оснований для приобщения к материалам дела такого заявления в суде апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно применены положения ст.392 ТК РФ являются ошибочными и не влекут отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: