Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-7337/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к наименование организации и Мстояну Кяраму Муразовичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с наименование организации и Мстояна Кярама Муразовича, солидарно, задолженность по возврату финансирования в размере сумма, комиссию в размере сумма, неустойку в размере сумма и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио, в котором просило взыскать солидарно с наименование организации и фио в пользу наименование организации сумму задолженности по возврату финансирования в размере сумма, сумму комиссии в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя это тем, что ответчики не выполняют условия договора факторинга.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика наименование организации и ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что наименование организации в полном объеме исполнило свои обязательства перед ответчиком наименование организации, все поставленные товары были своевременно оплачены.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности фио, который просил отказать в удовлетворении требований жалобы, представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио оставил решение по жалобе на усмотрение суда, ответчики фио, наименование организации, третье лицо наименование организации в заседание коллегии не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор факторингового обслуживания № 2254-18р, в соответствии с условиями которого Клиент наименование организации уступал Фактору наименование организации права денежных требований к Дебиторам, вытекающим из договоров поставки, а Фактор принимал уступаемые права денежных требований и выплачивал Клиенту в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных Договором факторинга.

Факт исполнения истцом обязанности по выплате Клиенту финансирования на сумму сумма в счет уступки прав денежных требований к Дебитору ответчиками не оспорен и объективно подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 9.4. Договора факторинга Клиент обязуется по истечении срока, указанного в Акте об уступке права денежного требования, выплатить Фактору сумму не исполненного Дебитором денежного требования в полном объеме, в т.ч. сумму НДС (18%), а также суммы комиссий и пени. Дата возврата текущего финансирования определена Актами об уступке права денежного требования.

Сумма вознаграждения наименование организации за услуги, оказанные им Клиенту наименование организации по Договору факторинга, определена в соответствии с п. 6.3. и п. 9.2. Договора факторинга, согласно которым истец взимает с клиента вознаграждение согласно тарифному плану фактора, который является неотъемлемой частью договора факторинга. Клиент с Тарифным планом ознакомлен и согласен, что подтверждается заявлением о присоединении к Тарифному плану по форме Приложения № 1 к договору факторинга. В случае наступления просрочки платежа Дебитора по уступленным Фактору правам денежного требования, Клиент обязуется оплатить Фактору комиссию за ожидание в размере 0,07% без учета НДС, начисляемую Фактором за каждый день просрочки, начиная с первого дня после наступления срока оплаты по Контракту.

Оказание Фактором услуг по Договору факторинга подтверждается подписанными сторонами в системе электронного документооборота универсальными передаточными документами.

Сумма пени рассчитана на основании п. 9.14. Договора факторинга, согласно условиям которого, в случае просрочки исполнения ответчиком наименование организации обязательств по Договору факторинга, Клиент уплачивает наименование организации пени в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

С учетом частичного погашения сумм задолженности по состоянию на дата у наименование организации перед истцом числится задолженность по Договору факторинга в размере сумма , включая сумму задолженности по возврату финансирования в размере сумма, сумму задолженности по оплате комиссии в размере сумма, сумму задолженности по оплате пени в размере сумма

дата. между наименование организации и фио был заключен договор поручительства № 2254-18р-ПК1 в обеспечение исполнения обязательств наименование организации перед наименование организации.

В соответствии с п 1.1. указанного Договора поручительства Поручитель является солидарным с Клиентом должником по обязательствам Клиента, возникшим из Договора факторинга.

Ссылки третьего лица наименование организации на исполнение им своих обязательств перед наименование организации в полном объеме никем из участников не поставлены под сомнение, однако не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку отсутствие задолженности у наименование организации перед наименование организации не опровергает факт существования задолженности у наименование организации перед наименование организации и предметом рассматриваемого спора не является.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 824, 826 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлено неисполнение условий договора факторинга, заключенного между истцом и наименование организации и обеспеченного поручительством фио, принимая во внимание, что ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения условий договора факторинга и договора поручительства, оценив доказательства исходя из принципов состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства, суд взыскал с наименование организации и Мстояна Кярама Муразовича, солидарно, задолженность по возврату финансирования в размере сумма, комиссию в размере сумма, неустойку в размере сумма и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи