Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0113/2019 | Головинский районный суд

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-113/19 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка №72 адрес фио от дата в редакции определения мирового судьи судебного участка №72 адрес от дата об исправлении описки, по делу по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, которым постановлено: Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере сумма, а также госпошлину в сумме сумма, а всего взыскать сумма,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №72 адрес фио от дата в редакции определения мирового судьи судебного участка №72 адрес от дата об исправлении описки, по делу по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика фио возмещение ущерба в размере сумма и судебные расходы в размере сумма, ссылаясь на то, что дата по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия марка автомобиля, г.р.з. М 283 СХ 199, получил технические повреждения. Так как автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М 283 СХ 199, был застрахован в наименование организации, то во исполнение условий договора истец произвел выплату страхового возмещения, сумма которого составила сумма, к истцу перешло право требования возмещения убытков. Ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой наименование организации, которая выплатила страховое возмещение частично в сумме сумма (с учетом износа), таким образом, ответчик несет ответственность только за разницу между уплаченной истцом суммой и выплаченным его страховой компанией, что составляет сумма. Таким образом, у причинителя вреда, фио, возникла обязанность возместить ущерб наименование организации в части оставшейся суммы ущерба, указанная сумма ущерба до сих пор не перечислена истцу.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом, возражений на иск не представила, а потому дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, и со ссылкой на ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывала, что оснований для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации не имеется. Кроме того, фио в апелляционной жалобе ссылалась на завышенный размер ущерба и несоблюдения истцом досудебного порядка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио не явилась, о слушании дела извещена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель наименование организации по доверенности фио явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Однако, в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, с дата составляет сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Мировым судьей установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марка автомобиля, г.р.з. М 283 СХ 199, и автомобиля марка автомобиля г.р.з. К 399 РА 777, под управлением водителя фио

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившей РФ, в результате чего был поврежден автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М 283 СХ 199, который на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по Договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта составила сумма, из них сумма с учетом износа СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу.

Гражданская ответственность фио была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования.

Мировым судьей установлено, что ответчик управлял автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. К 399 РА 777 на законных основаниях, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП дата лежит на нем как на непосредственном виновнике.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями , , , , , , ГК РФ, ФЗ от дата N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба в порядке суброгации суммы в размере сумма, составляющую разницу между установленным в судебном заседании размером материального ущерба причиненного истцу, и полученным от страховщика ответчика страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а в рамках правоотношений из причинения вреда, регулируемых , , ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством . При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ) . Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения , , и ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Мировой судья взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что ей не была направлена досудебная претензия, не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, несостоятельны.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере ущерба, не соответствующем изначальной калькуляции, суд считает необоснованными, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не определено федеральным законом.

Ответчик в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств, опровергающих размер причиненного автомобилю ущерба, не предоставила. Ответчик не была лишена права ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом ответчик не воспользовалась, в судебное заседание не явилась, с ходатайством о проведении экспертизы не обратилась, в связи с чем мировой судья при вынесении решения исходил из тех документов, которые представлены сторонами. Оснований для назначения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Иск заявлен по фактическим затратам на ремонт поврежденного автомобиля.

Ссылка на то, что ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и именно ее страховая компания должна возместить весь ущерб, также несостоятельна. В рамках договора ОСАГО страховщик возмещает ущерб с учетом износа деталей автомобиля. Однако истцом наименование организации выплачено страховое возмещение по договору добровольного комплексного страхования без учета износа, и он вправе требовать с ответчика фио разницы между фактическим размером ущерба и полученным от СПАО «Ингосстрах» возмещением.

Истцом, в подтверждение заявленных требований о стоимости выполненного ремонта поврежденного автомобиля, представлены в суд: акты осмотра транспортного средства, согласования, разногласий, счет на оплату, квитанция к заказ-наряду, калькуляция.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они последовательны, непротиворечивые и согласуются между собой, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает правильно положенными мировым судьей в основу решения.

Таким образом, постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Принимая решение по делу, мировой судья объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального закона не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск