Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-22668/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Беловой А.Э.,

с участием прокурора Шебеко А.И.,

осужденного фио, адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, дополнения к жалобам осужденного фио, адвокатов фио, фио на приговор Головинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, зарегистрированный в адрес, проживавший по адресу: адрес, гражданин РФ, имеющий среднее образование, работавший, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не судимый,

осужден: по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ за каждое из четырех преступлений к дата лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание фио назначено в виде лишения свободы на сток дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего фио, с фио в его пользу взыскано сумма.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного фио, адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Шебеко А.И., предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

фио осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере (четыре преступления), а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере.

По приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах.

фио, дата по адресу: адрес, с целью кражи автомобиля марка автомобиля Солярис», стоимостью сумма, принадлежащего фио, с помощью приготовленного инструмента открыл дверь автомобиля, запустил двигатель и уехал с места преступления.

Он же, в ночь на дата по адресу: адрес, с целью кражи автомобиля марка автомобиля Паджеро Спорт», стоимостью сумма, принадлежащего фио, с помощью инструмента открыл дверь автомобиля, запустил двигатель автомобиля, а затем уехал с места преступления. В салоне автомобиля находилось, и было похищено не представляющее ценности имущество фио, в том числе, копия паспорта транспортного средства (ПТС) похищенного автомобиля серия 78УО № 261949 от дата, ключ от противоугонного устройства мультилок с пластиковой картой с номером 006САСАВА24131ВАВА2121.

Он же, в период времени с дата по дата по адресу: адрес, Ангелов переулок, д. 5, с целью кражи автомобиля марка автомобиля Солярис», стоимостью сумма, принадлежащего фио, с помощью инструмента открыл дверь автомобиля, на котором уехал с места преступления.

Он же, в период времени с дата по дата по адресу: адрес, с целью кражи автомобиля марка автомобиля Рио», стоимостью сумма, принадлежащего фио, с помощью инструмента открыл дверь автомобиля, запустил двигатель и уехал с места преступления.

Он же, в период времени с дата по дата по адресу: адрес, с целью кражи автомобиля марка автомобиля Солярис», стоимостью сумма, принадлежащего фио, с помощью инструмента открыл дверь автомобиля, запустил двигатель и уехал с места преступления.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В суде первой инстанции фио вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ не признал, по другим четырем преступлениям - признал.

Осужденный фио в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В жалобе осужденный приводит анализ доказательств, и утверждает, что это преступление он не совершал, доказательств, подтверждающих это обвинение, не имеется. Указывает, что в день совершения преступления он находился в адрес, это обстоятельство подтверждают свидетели. Потерпевший фио является сотрудником полиции, он повлиял на результаты расследования. Протокол обыска от дата, протокол осмотра предметов, изъятых при обыске, и постановление о приобщении к делу вещественных доказательств от дата являются недопустимыми доказательствами, так как в протоколе обыска не указаны все сотрудники полиции, участвовавшие в обыске, в том числе потерпевший фио. По мнению осужденного, стоимость похищенного автомобиля марка автомобиля завышена, так как автомобиль участвовал в ДТП. Следователь не установил принадлежность ключа с логотипом Констракт, металлического кольца и пластиковой карты, признанных вещественными доказательствами. В протоколе обыска от дата указано изъятие СТС, а в приговоре указано, что в машине фио была копия ПТС. Просит учесть, что на его иждивении находятся четверо детей, имеется задолженность перед банком. Просит отменить приговор в части осуждения по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, вернуть изъятые вещи и документы.

Адвокаты фио, фио в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе считают приговор незаконным и необоснованным в части обвинения фио в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Адвокаты приводят анализ доказательств и утверждают, что версия осужденного о том, что он в день совершения преступления находился в другом городе, не опровергнута, его обвинение по этому преступлению основано на предположениях. Стоимость похищенного автомобиля марка автомобиля завышена, определена без учета цен на рынке на такие автомобили, состояния автомобиля, который трижды участвовал в ДТП. Суд необоснованно отказал в приобщении к делу экспертного заключения, проведенного по запросу защиты, по которому стоимость автомобиля составляет менее сумма. Просят изменить приговор, оправдать фио по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, вещественные доказательства выдать по принадлежности.

Государственный обвинитель фио в возражениях на апелляционные жалобы считает приговор законным, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, возражений на жалобы, считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина фио в совершении преступлений установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

По четырем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Показаниями потерпевших фио, фио, фио, фио, свидетеля фио об обстоятельствах похищения принадлежащих им автомобилей, их стоимости.

Показаниями свидетелей сотрудников полиции фио, фио, фио, фио об обстоятельствах похищения автомобилей потерпевших, задержания фио по подозрению в совершении краж автомобилей. фио также пояснил, что после задержания фио в доме по месту его жительства был произведен обыск, в ходе которого обнаружена и изъята копия ПТС автомобиля марка автомобиля Паджеро Спорт» 78 УО 261349, но в протоколе обыска ошибочно указано об изъятии копии СТС с тем же номером.

Показаниями свидетелей сотрудников полиции фио, фио о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлениям потерпевших о похищении автомобилей была установлена причастность фио к этим преступлениям, он был задержан, и от него были получены явки с повинной о краже автомобилей марка автомобиля Солярис» и марка автомобиля Рио». Местонахождение четырех похищенных автомобилей было установлено, и они возвращены потерпевшим.

Протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что фио показал места откуда им были похищены автомобили марка автомобиля Солярис» и марка автомобиля Рио».

Заключением эксперта от дата, из которого следует, что рыночная стоимость автомобилей на период их похищения составляла: марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, (принадлежит фио) сумма; марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, (принадлежит фио) сумма; марка автомобиля Паджеро Спорт», госномер И 802 РН 777, (принадлежит фио) сумма; марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, (принадлежит фио) сумма; марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, (принадлежит фио) сумма.

Протоколами явки с повинной фио о похищении им двух автомобилей марка автомобиля Солярис», и автомобиля марка автомобиля РИО».

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по краже автомобиля марка автомобиля Паджеро Спорт», принадлежащего фио

Показаниями потерпевшего фио об известных ему обстоятельствах похищения принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля Паджеро Спорт» черного цвета с регистрационным знаком И 802 РН 777, его стоимости. Указал, что в бардачке автомобиля находились копия ПТС автомобиля 78УО № 261949 от дата, ключ от противоугонного устройства мультилок с желто-белой пластиковой карточкой с номером 006САСАВА24131ВАВА2121, по которой можно восстановить ключ. В суде апелляционной инстанции дополнил, что при проведении обыска в доме по месту жительства осужденного дата он не участвовал, приезжал к дому в октябре во время проведения повторного обыска. От следователя ему известно, что в доме фио обнаружены светокопия ПТС его автомобиля и ключ от противоугонного устройства с пластиковой карточкой, которые были идентифицированы по имеющимся на них номерам. В суде он уточнил цену заявленного иска, и согласен с повторной оценкой его автомобиля, которая составляет менее сумма. В ходе беседы фио признался, что его автомобиль разобран на запчасти, соглашался возместить причиненный ущерб.

Протоколом обыска от дата, из которого следует, что по адресу: адрес, изъяты копия СТС 78 УО 261949, ключ черный с желтой карточкой. (т. 1 л.д. 156-161).

Протоколом осмотра предметов от дата, из которого следует, что следователем в числе других предметов осмотрены светокопия паспорта транспортного средства автомобиля 78 УО 261949 от дата на автомобиль марка автомобиля Паджеро Спорт 2,5», ключ с логотипом фирмы Констракт пластиковой картой с № 006САСАВА24131ВАВА2121. (т. 1 л.д. 172, 173).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности фио в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов о том, что фио не похищал автомобиль потерпевшего фио, в день кражи он находился в другом городе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в деле и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевший фио на следствии и в суде пояснил, что в ночь на дата похищен его автомобиль, который он припарковал у дома по месту своего жительства. В бардачке автомобиля он хранил светокопию ПТС автомобиля и ключ от противоугонного устройства с пластиковой картой.

Из протокола обыска от дата следует, что данные светокопия ПТС и ключ с картой обнаружены по месту жительства осужденного.

На следствии и в суде осужденный выдвигал разные версии появления этих предметов в его доме, но эти версии не нашли своего подтверждения.

Показания свидетелей фио, фио и фио о том, что фио дата находился в адрес и в адрес, суд обоснованно посчитал недостоверными, так как фио является супругой осужденного, а потому она заинтересована в результатах рассмотрения дела, и к её показаниям следует относиться критически.

Свидетели фио и фио допрошены следователем по истечению почти 10 месяцев со дня совершения преступления, указывают примерные даты нахождения у них осужденного. Для подтверждения своих показаний на следствии в суд эти свидетели не явились.

Кроме того, фио показал, что в адрес он выезжал на автомобиле марка автомобиля Гранд Старекс», наименование организации, принадлежащий ему указанный автомобиль с регистрационный знак ТС по территории адрес и адрес в период с дата по дата не передвигался, а потому за пределы Московского региона не выезжал. (т. 4 л.д. 234-241).

Утверждения осужденного и адвокатов о том, что фио участвовал в обыске, и он повлиял на результаты расследования, никакими объективными сведениями не подтверждены. При оценке таких доводов суд учитывает, что светокопия ПТС похищенного автомобиля и ключ от противоугонного устройства с пластиковой картой изъяты при обыске в доме осужденного дата, а фио приезжал к его дому в день повторного обыска дата.

Протокол обыска от дата, протокол осмотра предметов, изъятых при обыске, и постановление о приобщении к делу вещественных доказательств от дата составлены с участием понятых, которые принимали участие в этих следственных действиях, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а изложенное в апелляционной жалобе мнение осужденного о том, что эти документы являются недопустимыми доказательствами, так как в протоколе обыска не указаны все сотрудники полиции, участвовавшие в обыске, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как не основаны на законе.

В суде установлено, что в протоколе обыска от дата допущена техническая ошибка, указано, что изъят СТС, при том, что фактически изъята копия ПТС, которая осмотрена следователем и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обвинение фио в совершении кражи по квалифицирующему признаку в особо крупном размере не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.

Оценка похищенного автомобиля марка автомобиля Паджеро Спорт 2,5» проведена без осмотра автомобиля, а потому является примерной с учетом сложившихся рыночных цен на данные автомобили. При этом следует учитывать, что на рынке имеются предложения продажи этих автомобилей по цене ниже сумма. Потерпевший фио в суде уточнил цену своего иска, просил суд взыскать с фио за похищенный автомобиль сумма, согласился с оценкой автомобиля в сумму сумма, проведенной специалистом по инициативе адвоката.

При таких обстоятельствах при наличии противоречивых доказательств по стоимости автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий фио по данному преступлению с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

В связи с изменением квалификации действий фио подлежит смягчению назначенное ему наказание.

Анализ показаний потерпевших, свидетелей, признательных показаний фио на следствии и в суде, а также других изложенных в приговоре доказательств, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о доказанности вины фио в совершении других четырех преступлений.

Действиям осужденного фио по другим четырем преступлениям суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе проведения двух обысков в доме по месту жительства осужденного были изъяты предметы и документы, принадлежность которых не установлена, а потому решение суда об уничтожении доказательств, находящихся на хранении в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, без дополнительной проверки в целях установления владельцев предметов и документов, является преждевременным, и подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции на рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

Суд первой инстанции не принял решение о зачете в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения фио под домашним арестом с дата по дата. На данное нарушение закона прокурор не подал апелляционное представление, а суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не может ухудшить положение осужденного.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности фио, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил фио наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел имеющиеся смягчающие обстоятельства.

фио осужден к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, и с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, указанных в приговоре данных о его личности, суд при назначении наказания обоснованно не применил ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Головинского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить.

Переквалифицировать действия фио с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание фио назначить в виде лишения свободы на срок три года девять месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части принятого решения по вещественным доказательствам – уничтожения предметов и документов, находящихся на хранении в камере хранения СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, отменить, передать рассмотрение данного вопроса в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи