Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-6410/2019

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского судья фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио по ордеру фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым Джалилов фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник фио – фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что фио вправе был осуществлять трудовую деятельность на территории адрес на основании оформленного патента.

фио З.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании защитник фио жалобу и доводы, изложенный в ней, поддержал. Против рассмотрения настоящей жалобы в отсутствие фио не возражал.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Признавая фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья указал на то, что дата в время по адресу: адрес результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес фио, который в нарушение требований ст.13, 13.3 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в наименование организации в качестве водителя автобуса без разрешения на работу либо патента в адрес.

Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судья согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от дата № 115-ФЗ) Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из представленных к жалобе документов, которые обозревались судом апелляционной инстанции, следует, что дата фио УВМ ГУ МВД России по адрес выдан патент на работу в адрес серии 77 № 1901030644, бланк РР 2967892 г.

Таким образом, на момент проверки дата фио имел действующий патент на работу в адрес и законно осуществлял трудовую деятельность в наименование организации в качестве водителя автобуса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о необоснованности вывода суда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вмененного в вину фио, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении фио - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Джалилова фио отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда фио