Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием фио, его представителя фио, рассмотрев жалобу фио на постановление и решение административного органа по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой на постановление № 18810277186901023209 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, которым фио привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, решением заместителя командира роды ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата постановление от дата оставлено без изменения, в которой просит данные решения административного органа отменить, мотивируя жалобу тем, что данного правонарушения он не совершал, в данном ДТП виновен, по мнению заявителя, водитель а/м марка автомобиля Поло.

фио и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив жалобу, выслушав фио, его представителя фио, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, в силу следующего.

Постановлением административного органа фио признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Как изложено в постановлении, дата, в 17.50 ч., по адресу: адрес, водитель фио, управляя т/с марка автомобиля г.н. С 468 ЕС 197, совершил нарушение п. 8.3, не уступил дорогу т/с марка автомобиля г.н. ОЕ 804 77 под управлением водителя фио, пользующемуся преимущественным правом движения.

В тот же день от обоих участников ДТП были получены объяснения:

Из объяснений фио, данных непосредственно в день ДТП, следует, что он дата двигался по адрес в направлении адрес, в районе д. 27 с левой полосы, намереваясь повернуть на прерывистой разметке налево на второстепенную дорогу, включив заранее левый поворотник, остановился, чтобы пропустить встречный транспорт, в этот момент, когда решил двигаться, получил удар от попутного транспортного средства (такси) марки марка автомобиля Поло г.н. ОЕ 804 77 в переднее колесо, переднее левое крыло и передний бампер. Водитель а/м марка автомобиля Поло, который решил обогнать его, пересекая двойную сплошную полосу, смог остановиться, проехав почти 25-30 м, в результате полученного удара у а/м, которым он, фио, управлял, повреждены: сломан тормозной диск переднего левого колеса, поврежден диск колеса, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара. Водитель а/м марка автомобиля Поло отказывался признать, что он для обгона выехал на встречную полосу, пересекая двойную сплошную полосу, в связи с чем вызвали ДПС;

Из объяснений фио, данных непосредственно в день ДТП, следует, что дата он, двигаясь по адрес в левом ряду в направлении адрес, получил удар в правое переднее крыло от автомобиля, движущегося в попутном направлении с правого ряда марка автомобиля г.н. С 468 ЕС 197.

В тот же день – дата была составлена схема ДТП, которую без замечаний подписали оба участника ДТП.

В результате ДТП автомобили имеют следующие повреждения: а/м марка автомобиля – передний бампер, накладка переднего бампера, колпак, правое переднее крыло, передняя правая фара; а/м марка автомобиля – передний бампер, передний левый колесный диск, переднее левое крыло.

Также была произведена фотофиксация ДТП.

В тот же день, исходя из расположения транспортных средств на проезжей части, характера повреждения автомашин, инспектором ДПС в отношении водителя фио был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, после чего в отношении фио было вынесено постановление, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку он нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований ПДД РФ, за нарушение которых ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что подтверждается схемой ДТП, подписанной без замечаний участниками ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом доказан факт привлечения фио к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения фио к административной ответственности административным органом соблюдены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Суд не может положить в основу решения показания заявленного фио свидетеля фио о том, что зимой он в район ст. метро «Водный стадион» переходил проезжую часть по пешеходному переходу, мимо него на большой скорости пролетело такси, чуть не сбив его, а потом произошло ДТП, он подошел к водителю а/м марка автомобиля и оставил номер своего телефона, поскольку об указанном свидетели фио не заявлял непосредственно ни в день ДТП, ни при подаче жалобы в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, заявив о нем только при подаче жалобы в суд.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810277186901023209 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата в отношении фио по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение от дата – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья: