Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-733/19 Судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес от дата, которым – фио, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, разведенный, работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, 48-2-107, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, - подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере сумма по ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Так, дата, в 08.40 ч., по адресу: адрес фио на а/м марки Форд Транзит г.н. В 282 МЕ 777 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту от адрес (метро «Водный стадион») до адрес, не связанную с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) в нарушение п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского электротранспорта».

Постановлением суда от дата фио привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На постановление суда фио подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» внесены изменения.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав фио, считаю, что суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вывод суда о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах административного дела, добытых по делу доказательствах: протоколом об административном правонарушении, объяснениями фио, свидетелей фио, фио, сотрудника полиции фио и другими доказательствами, которые суд исследовал полно, объективно и всесторонне, дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой, оснований нет.

Доводы фио, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и мировым судьей дана им надлежащая оценка, в том числе, относительно вмененного ему нарушения п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции Федерального закона от дата № 386-ФЗ), согласно которому деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. В целях настоящего Федерального закона лицензирование не осуществляется в отношении перевозок, выполняемых автобусами пожарной охраны, скорой медицинской помощи, полиции, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, а также в отношении перевозок, выполняемых автобусами без использования автомобильных дорог общего пользования.

При назначении административного наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о привлекаемом лице, а потому считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес от дата в отношении фио по ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио