Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-742/19

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации № 0355431010119032100069860 от дата, которым фио привлечена к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» к наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации № 0355431010119032100069860 от дата, которым фио привлечена к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» к наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Как следует из постановления должностного лица, дата, в 08.08 ч., по адресу: адрес/с марка автомобиля СОЛЯРИС, БЕЛЫЙ, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства фио от дата № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес».

Не согласившись с принятым должностным лицом решением фио обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что в указанные в постановлении время и месте транспортным средством она не управляла, данным автомобилем управлял фио, в пользовании которого до настоящего времени находится автомобиль марки марка автомобиля СОЛЯРИС, БЕЛЫЙ, регистрационный знак ТС, что подтверждается объяснениями фио и полисом ОСАГО.

фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Свидетель фио показал суду, что дата автомобилем марка автомобиля СОЛЯРИС, БЕЛЫЙ, регистрационный знак ТС управлял именно он, правонарушение совершил он.

Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Должностное лицо принял абсолютно правильное решение относительно наличия в действиях фио, во владении которой находится транспортное средство марки марка автомобиля СОЛЯРИС, БЕЛЫЙ, регистрационный знак ТС, состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, а также наличия самого события указанного правонарушения, которое было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки и работающего в автоматическом режиме: Комплекс измерительный значения текущего времени с фото видеофиксацией «АПК Стрит Фалькон», Госреестр № 70556-18, заводской номер SF02-030111226170, свид. О поверке СП 2532365, действительное по дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, «к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения …., в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств».

Доводы заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, ТС марки марка автомобиля СОЛЯРИС, БЕЛЫЙ, регистрационный знак ТС было передано во владение другому лицу, суд находит несостоятельными, поскольку сведений о том, что в органах ГИБДД указанное транспортное средство снято с учета владельца фио, не представлено и согласно примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ …, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств».

Представленные фио доказательства: копия Страхового полиса ОСАГО и объяснения свидетеля фио, который был опрошен судом, не могут свидетельствовать о том, что в указанные в обжалуемом постановлении время, дате и месте ТС марки марка автомобиля СОЛЯРИС, БЕЛЫЙ, регистрационный знак ТС управляла не фио, а иное лицо.

Постановление от дата содержит все необходимые реквизиты и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процедура рассмотрения дела так же нарушена не была. Наказание, назначенное фио, соразмерно содеянному.

Таким образом, правовых оснований ни для отмены обжалуемого постановления, ни для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации № 0355431010119032100069860 от дата в отношении фио по п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья