Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-6100/20

(№ в суде первой инстанции № 2-2330/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации и, с учетом уточнения исковых требований, просил о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 1/158/Е, по условиям которого ответчик обязался создать многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, адреснаименование организации, д. 1, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в указанном доме истцу. Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира с условным номером 158, общей площадью 47,17 кв.м., номер строительной секции фио объекта долевого строительства составляет сумма, срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее дата Истцом свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, однако квартира ответчиком в установленный в договоре срок не передана. Истец письмом от дата уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием в течение 20 рабочих дней возвратить денежные средства, уплаченные в счет цены договора, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора. Ответчик частично (дата и дата) удовлетворил требования истца, выплатив уплаченную истцом сумму по договору, однако остались невыплаченными проценты за пользование денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения требований просил снизить размер заявленных истцом требований, применив положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явилось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио был заключен договор № 1/158/Е участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в срок не позднее дата двухкомнатную квартиру с условным номером 158, общей площадью 47,17 кв.м., номер строительной секции Е, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адреснаименование организации, дом №1. Цена договора составляет сумма

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объёме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от дата.

Однако ответчиком условия договора в части передачи истцу объекта долевого строительства не исполнены.

дата истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, выплате денежных средств, уплаченных по договору и процентов, которое было получено ответчиком дата.

Денежные средства были возвращены истцу ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что подтверждается платежными поручениями № 832 от дата и № 1021 от дата.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333 ГК адресадрескона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата в ред. от дата), п. 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и, установив, что наименование организации не исполнило договорные обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный в договоре срок, нарушив права истца как потребителя на своевременное получение объекта долевого строительства, с учетом возврата ответчиком в пользу истца уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ч.2 ст. 9 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере сумма

При этом, заявленную сумму процентов за пользование денежными средствами суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и уменьшил размер процентов с учетом положений ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Кроме того, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, денежные средства, уплаченные истцом по договору участия в долевом строительстве, были возвращены ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, при этом, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, компенсационной природы штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательств, направленного на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, его соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, а также учел сложность дела, объем оказанной представителем помощи, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с наименование организации в пользу истца судом также взысканы почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканный размер процентов за пользование денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и судом недостаточно снижен, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, в соответствии с Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным и , застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ГК РФ.

Так предусмотренные ФЗ от дата № 214-ФЗ проценты по своей правовой природе являются видом гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и могут быть уменьшены по основаниям ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нахождения денежных средств истца в пользовании ответчика, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, по истечении которого истец отказался от исполнения договора, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов каждой из сторон спора, компенсационную природу процентов за пользование денежными средствами, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов с применением ГК РФ, в размере сумма, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии со взысканным судом размером штрафа основанием к изменению решения суда не являются.

В соответствии с положениями ГК РФ уменьшение размера штрафа является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, снизил штраф подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика до сумма, определив его размер с учетом баланса интересов сторон, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в от дата № 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе недостаточное, по мнению представителя ответчика, снижение размера штрафа не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного Конституции РФ, а потому не может являться основанием для изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к изменению обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к изменению решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: