Решение
Дело № 02-2223/2019 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио
с участием истца фио, представителя ответчика, действующего по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2223/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском в наименование организации о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата истец обратился в организацию ответчика по вопросу осмотра и ремонта транспортного средства – Исузу. Ответчиком составлен акт осмотра автомобиля, выявлены повреждения транспортного средства, произведены работы. Истец работы оплатил в размере сумма. Ответчиком оп результатам работ предоставлена гарантия на произведенные работы. Истец полагает, что работы ответчиком выполнены некачественно, в связи с чем истец понес дополнительные расходы. дата при эксплуатации транспортного средства истцом выявлены недостатки, которые стали причиной поломки транспортного средства. Расходы на приобретение запасных частей составили сумма. Стоимость работ составила сумма. В последующем дата истец при эксплуатации транспортного средства обнаружил нарушения в его работе, в связи с чем обратился в наименование организации для проведения работ. Причиной поломки стал выход из строя двигателя внутреннего сгорания (ДВС). Истец произвел замену ДВС, оплатив стоимость двигателя, в размере сумма, и работ на сумму сумма Таким образом, в связи с некачественным производством ответчиком работ истец понес убытки в размера сумма Истец направил ответчику претензию, которую ответчик рассмотрел и в удовлетворении требований отказал. Истец полагает, что является потребителем услуг, поскольку обратился как физическое лицо, услуги ответчик оказывал физическому лицу, транспортное средство используется истцом для удовлетворения личных целей, в связи с чем просит взыскать убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать штраф.
Истец в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, полагает, что к правоотношениям, возникшим по вопросу предоставления услуг – технических услуг, подлежит применению закон о защите прав потребителя, обязанность по доказыванию качества предоставленных услуг подлежит доказыванию ответчиком, пояснил, что транспортное средство обслуживалось, использовалось по назначению. Работы ответчиком произведены некачественно, что в последующем нарушения в работе двигателя внутреннего сгорания.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что работы произведены качественно, выявленные недостатки в работе двигателя устранялись, замена деталей производилась на детали предоставленные истцом, гарантию ответчик предоставлял на ремонтные работы, гарантию на детали, предоставленные истцом, ответчик не предоставлял. Недостатки в работе двигателя ответчиком выявлены и устранены. Поломки ДВС вызваны интенсивной эксплуатацией транспортного средства. Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, использует транспортное средство для извлечения прибыли. ТС – относится к категории грузовых. Учитывая обстоятельства представитель ответчика полагает, что оснований к применению закона о защите прав потребителя не имеется. Истец не представил доказательства некачественного выполнения работ.
Третьи лица Управление Роспотребнадзора по адрес, наименование организации в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном порядке, сведений о причинах уважительности в суд не представили.
В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, дата истец фио обратился в организацию ответчика наименование организации- станцию технического обслуживания грузовых автомобилей по вопросу осмотра и ремонта транспортного средства Исузу (л.д.6).
дата ответчиком составлен акт осмотра ТС, выявлены недостатки – повреждения ДВС: на торцевых поверхностях поршней присутствуют следы соприкосновения впускных клапанов, сломана ось коромысел, повреждены головки блока цилиндров, выявлен износ цилиндра, поршневых колец, шатунных вкладышей (л.д.7).
дата между истцом и ответчиком подписан заказ –наряд на выполнение работ (л.д.8-10), в котором указано, что ответчиком предоставляется гарантия на слесарные работы 30 дней, по ремонту двигателей 6 месяцев и 12 месяцев на установленные исполнителем оригинальные детали (запчасти).
В соответствии с актом об оказании услуг ответчиком выполнены работы на сумму сумма (л.д.11-12).
дата истец обратился к ответчику повторно на факту осмотра и ремонта грузового транспортного средства (л.д.15).
В соответствии с представленной заявкой (л.д.16) причиной обращения на станцию обслуживания грузовых автомобилей стали повреждения ТС: повреждение левого борта будки, повреждение карданного вала.
Транспортное средство по акту приемки автомобиля передано ответчику (л.д.17).
дата между сторонами подписан заказ наряд (л.д.18-19), в соответствии с которым усматривается, что ответчиком произведены работы по демонтажу и установке ДВС и коробки передач.
Согласно указанному заказ-наряду усматривается, что для производства работ клиентом для установки предоставлен двигатель Б\у.
Истец работы оплатил (л.д.20).
В ходе эксплуатации ТС в работе двигателя возникли неисправности, в связи с чем транспортное средство истца на эвакуаторе было доставлено в Группу компаний Автомобильность (л.д.23).
дата между истцом и наименование организации подписан заказ наряд (л.д.24-25), произведены работы: разборка/снятие и установка двигателя, замена сцепления, замена опорного подшипника маховика, замена масла, прогонка резьбовых отверстий, стоимостью сумма
дата истец получил отремонтированный автомобиль (л.д.25).
Истец полагает, что работы ответчиком при производстве ремонта ТС в дата произведены некачественно, что повлекло за собой проведение дополнительных работ и в последующем замену двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.33-35). Ответчик предъявленную претензию оставил без удовлетворения.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из статьи следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.
Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи ).
Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.
Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.
Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика.
Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.
Согласно , ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом по смыслу данных норм ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда. При этом, на заказчике лежит обязанность представить доказательства, что произведенные расходы по устранению недостатков, возникли в результате некачественного выполнения работ.
В подтверждения некачественного выполнения работ ответчиком в дата истец ссылается на тот факт, что в течение 11 месяцев возникли проблемы в работе двигателя внутреннего сгорания, что привело к его замене в дата, представлены фото-материалы, а также письменные пояснения истца.
Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что истец использует грузовое транспортное средство в постоянном режиме и согласно пояснениям истца осуществляет перевозку грузов по заказу, в том числе использует как в личных целях, так и в целях извлечения прибыли, в связи с чем суд полагает, что к правоотношениям возникшим между истцом ответчиком положения закона о защите прав потребителя не подлежат применению, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств распределяется с учетом требований ст. 720-723 ГК РФ.
Исходя из пояснений сторон, усматривается, что истец при возникновении нарушений в работе двигателя в дата не известил подрядчика в разумный срок об обнаружении дефектов отремонтированного ответчиком автомобиля, не пригласил ответчика на разборку и осмотр двигателя.
Как следует из пояснений истца, истец произвел замену двигателя. Осмотр специалиста для установления причины возникновения дефектов в работе двигателя не произвел. При этом суд отмечает, что работы по замене двигателя повлекли утрату возможности индивидуализировать выполненные работы и замененные детали.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду документальных доказательств (заключения экспертизы, специалиста), подтверждающие, что поломка автомобиля была вызвана именно некачественным ремонтом, произведенным ответчиком, а не явилась следствием неправильной эксплуатации автомашины самим истцом, не представлены доказательства правильности эксплуатации автомашины.
Довод истца, что ответчик признал факт некачественного ремонта в дата, произведя осмотр ТС и дополнительные ремонтные работы, суд отклоняет, поскольку из представленных заказ-нарядов усматривается, что при обращении истца в дата ответчиком выявлены нарушения в работе ДВС транспортного средства, а именно: повреждение левого борта будки, повреждение карданного вала, которые были устранены, при этом в заказ-наряде от дата нарушения в работе карданного вала не обнаруживались.
Также суд отмечает, что в соответствии с заказ нарядом от дата усматривается, что замена деталей производилась на детали предоставленные истцом, что в данном случае исключает ответственность ответчика относительно качества работы поставленной Б\У детали. В данном случае возможно предъявление лишь претензий относительно качества произведенных ремонтных работ.
Вместе с тем, доказательств производства некачественных ремонтных работ (монтаж детали, неправильная диагностика, крепление, регулировка) не представлено, а в судебном заседании не добыто.
Ответчиком в подтверждение надлежащего исполнения работ по договору представлены сертификаты на специалистов, производящих ремонтные работы.
В судебном заседании стороны не отрицали тот факт, что работы указанные в заказ-нарядах выполнены в полном соответствии с их наименованием.
Из представленных заказ-нарядов усматривается, что ответчиком устанавливался гарантийный срок – 6 месяцев на произведенные работы по замене двигателя.
В соответствии с п. 41 Постановления Правительства РФ от дата № 290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполненеии работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» требования связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполнения работы), либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы) в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумной срок.
Материалами дела, установлено, что гарантийный срок на работы по ДВС к моменту выявления истцом недостатков в работе двигателя – дата- истек, в связи с чем истец не вправе ссылаться на гарантийные обязательства. (дата – шесть месяцев истекло дата)
Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт причинения ему убытков действиями ответчика и его вину, а также причинно-следственную связь между его противоправными действиями и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, поскольку не доказан факт поломки (неисправности) автомобиля по вине ответчика, а также не проведена необходимая в этом случае экспертиза с участием ответчика для определения причин поломки и с целью выяснения, является ли данная поломка (неисправность) следствием некачественного выполнения работ.
При этом суд не может согласиться с доводом истца, что в данном случае к правоотношениям подлежит применению закон о защите прав потребителя, в связи с чем бремя доказывания оказания услуг надлежащего качества подлежит возложению на ответчика, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль марки ИСУЗУ по своим техническим характеристикам является промтоварный фургоном, который используется для транспортировки разнообразных грузов. Истец в судебном заседании не отрицал тот факт, что использует транспортное средство в целях получения дохода.
Как следует из преамбулы Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что применительно к возникшему спору оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, исходя из субъектного состава участников, поскольку истец, в данном контексте, не является потребителем, поскольку использовал грузовой автомобиль в предпринимательских целях. Тот факт, что транспортно средство зарегистрировано на истца как на физическое лицо и истец как физическое лицо обратился для получения услуги юридически значимым обстоятельством не является.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено дата
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио
с участием истца фио, представителя ответчика, действующего по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2223/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ, компенсации морального вреда
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: