Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33- 34880/2020

№ 2-2521/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио об определении порядка пользования жилым домом, выделив в пользование комнату №1 площадью 17,8 кв.м. (помещение 1/17.8. согласно поэтажного плана объекта индивидуального жилищного строительства от 15.01.2014г.) в жилом доме, расположенном по адресу: адрес; прекращении за ответчиками фио, фио право общей долевой собственности на домовладение по адресу: адрес; исключении ответчиков фио, фио из числа собственников жилого дома, расположенного по адресу: адрес; прекращении права собственности фио, фио на жилой дом, расположенный по адресу: адрес – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио об определении порядка пользования жилым домом с выделением ей в пользование комнаты №1 площадью 17,8 кв.м. (помещение 1/17.8. согласно поэтажному плану объекта индивидуального жилищного строительства от 15.01.2014) в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, прекращении за ответчиками права общей долевой собственности на домовладение по адресу: адрес, исключении ответчиков из числа собственников жилого дома, расположенного по адресу: адрес, прекращении права собственности ответчиков на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что фио является собственником 25/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес. На момент пожара, помимо принадлежащей ей доли, 47/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом принадлежали ее брату фио, 28/100 долей принадлежали ее сестре фио С момента построения дома между всеми домовладельцами был установлен порядок пользования домовладением, которое фактически разделялось на две половины, в каждой из которых имелся отдельный выход, кухня, изолированные комнаты. фио пользовалась жилой комнатой, которая на плане БТИ по состоянию на 21.12.1984 была обозначена как 2/17.8.3. Её сестра фио пользовалась помещениями 1/13.6, 3/7.0. Её брат пользовался второй половиной домовладения и занимал комнаты, обозначенные на плате БТИ по состоянию на 21.12.1984 как 1/23.7, 2/6.3, 3/4.1. адрес домовладения составляла 105,6 кв.м., общая площадью без учета лоджий и балконов 89,4 кв.м., жилая площадь домовладения составляла 62,1 кв.адрес споров по порядку пользования домом у них не возникало. После смерти брата и сестры, наследниками стали ответчики по делу. Пожар в доме произошел в 2000 г. После пожара домовладение значительно пострадало. По результатам технического обмера, по состоянию на 02.02.2005 общая площадь составляла 56 кв.м., жилая площадь 17,8 кв.адрес проживание в доме после пожара не представлялось возможным без проведения ремонтных и восстановительных работ. фио в восстановлении дома участия не принимал. Дети фио – ответчик фио и её брат фио от восстановления дома отказались. После согласования с Управой адрес домовладение было частично восстановлено за счет средств фио, все строительные материалы истец закупала лично. На проведение строительных и восстановительных работ с 2001г. по 2008г. ею было затрачено в общей сложности 289 000 руб. На восстановление всего домовладения у нее не хватило средств. Зарегистрировать в установленном порядке восстановленную часть домовладения она не имела финансовой возможности. 25.06.2005 ее брат умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из 47/100 долей спорного домовладения. Решением Головинского районного суда адрес от 04.03.2008 за фио в порядке наследования было признано право собственности на 47/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. На день открытия наследства доля, подлежащая наследованию, составляла 47/100 от общей площади домостроения, которая в соответствии с регистрационными данными составляла 71 кв.м. и, как следствие, исходя из порядка пользования домостроением, который сложился между домовладельцами, в состав имущества, подлежащего наследованию, входила та часть дома, которая на момент смерти ее брата не была восстановлена, отмеченная в плате БТИ как фундамент. Истец полагает, что часть дома, которая была восстановлена ею, соответствует ее доле в праве долевой собственности, а также порядку пользования домостроением, который был установлен ранее. После принятия в наследство доли дома, ответчик фио, имея в собственности квартиру в адрес, зарегистрировалась в спорном домовладении, однако никогда там не проживала, участия в оплате коммунальных платежей не принимала. Между ними постоянно возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом. Реальной возможности совестного пользования жилым домом нет. Ответчик фио также домом не пользуется, не несет бремя его содержания. Согласно техническому паспорту БТИ, в настоящее время общая площадь жилого дома составляет 56 кв.м., жилая 17,8 кв.м., состоит из одной комнаты, которая всегда находилась в ее пользовании. В общую площадь входит летняя веранда площадью 18,8 кв.адрес действий по восстановлению дома никто из ответчиков не предпринимал, дом восстановлен полностью за ее счет. Кроме того, никто из ответчиков не решал вопрос по оформлению земельного участка, тогда как ею было оформлено право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м. по адресу: адрес. Ответчики добровольно устранились от владения, пользования и распоряжения имуществом, никаких исковых заявлений о нечинении препятствий в пользовании домом не подавали.

Истец фио, представитель истца фио в заседание суда первой инстанции явились, завяленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик фио, её представитель фио, ответчик фио в заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая необоснованными, представили письменные возражения, указывая, что решением Головинского районного суда адрес от 30.01.2015 фио было отказано в выделе доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, так как фактически она претендует на все домовладение. Обязанность по восстановлению жилого дома после пожара, по соглашению всех собственников, была возложена на фио еще при жизни родителей ответчиков. Истец использовала свое право, взыскав с ответчиков затраты на восстановление жилого дома. Истец, после восстановления жилого дома в том объеме, который существует в настоящее время, при рассмотрении в 2008г. иска фио о признании права собственности в порядке наследования, не возражала против удовлетворения иска и признании за фио права на восстановленную часть дома. По устной договоренности между собственниками, истцу было дано согласие на ее постоянное проживание в доме с супругом, а после его смерти со взрослым внуком, так как в квартире, в которой она была зарегистрирована и проживала, ей жить не хотелось.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков фио, фио, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио имеет в собственности 25/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 38 кв.м., расположенный по адресу: адрес, на основании архивной копии от 16.08.2007г. №1260 договора дарения доли домовладения от 16.09.1965 №1, удостоверенного секретарем Молжаниновского с/совета адрес. Государственная регистрация права собственности произведена 13.05.2008.

фио также имеет в собственности земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый номер 77:09:0006009, по адресу: адрес. Государственная регистрация права собственности произведена 28.07.2011.

фио имеет в собственности 28/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 38 кв.м., расположенный по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.08.2013, выданного нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре за №1н-697. Государственная регистрация права собственности произведена 29.06.2018.

фио имеет в собственности 47/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 38 кв.м., расположенный по адресу: адрес. Государственная регистрация права собственности произведена 13.05.2008.

В материалы дела представлено решение Головинского районного суда адрес от 04.03.2008 по делу по иску фио к фио, фио, фио о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, вступившее в законную силу 15.03.2008, которым прекращено зарегистрированное в ДЖП и адресМосквы право собственности фио на долю 47/100 в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с момента вступления решения суда в законную силу; признано за фио в порядке наследования право собственности на 47/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с момента вступления решения суда в законную силу. Как указано в решении суда, фио в судебном заседании с иском согласилась.

Также представлено решение Гловинского районного суда адрес от 30.01.2015, вступившее в законную силу, по делу по иску фио к фио, фио о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение в натуре, которым в удовлетворении исковых требований фио было отказано. В решении суда указано, что восстановленное домовладение имеет один вход, одну жилую комнату, истец фактически претендует на все домовладение, тем самым лишая других собственников прав на домовладение, чем нарушаются их права. При этом довод истца о том, что ответчики не принимали участия в восстановлении жилого дома, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований и прекращения права ответчиков на домовладение, поскольку возложение обязанности по восстановлению дома по соглашению собственников было возложено на истца. Истец не лишена возможности ставить вопрос о взыскании с ответчиков затрат на восстановление жилого дома.

Согласно справкам из 2 РОГПН от 23.07.2019, от 04.05.2002, от 13.12.2001, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2000, вынесенному следователем Головинской межрайонной прокуратуры адрес, 11.10.2000 произошел пожар в одноэтажном деревянном жилом доме по адресу: адрес. В результате пожара конструкции здания (стены, кровля, пол) обгорели по всей площади, кровля обрушилась полностью, стены и пол обрушились в передней (фасадной) части здания полностью, в задней части здания (со стороны двора) частично.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: адрес, составленному по состоянию на 10.07.2019, жилой дом 2005 года постройки, имеет общую площадь 56,0 кв.м., жилую площадь 17,8 кв.м., состоит из одной жилой изолированной комнаты площадью 17,8 кв.м.

Ответчиком фио в подтверждение доводов о том, что в пользу истца фио с нее взысканы понесенные расходы на восстановление жилого дома представлено решение Солнечногорского городского суда адрес от 21.03.2017 по делу №2-224/17 по иску фио к фио о взыскании убытков, которым исковые требования фио к фио о взыскании убытков были оставлены без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.11.2017, которым решение Солнечногорского городского суда адрес от 21.03.2017 отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск фио к фио о взыскании убытков удовлетворен частично, с фио в пользу фио взыскано 116 403 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 828,17 руб., а также предоставлены выписки из банка о произведенных выплатах, постановление об отмене постановления о возбуждении ИП.

Истец в заседании суда первой инстанции не оспаривала, что имеется решение суда о взыскании с ответчика фио понесенных ею расходов на восстановление части жилого дома, пояснив, что взысканных денежных средств недостаточно для содержания дома.

Отказывая в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым домом и выделении ей в пользование комнаты №1 площадью 17,8 кв.м, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 252 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда адрес «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» от 10.06.1980 с последующими изменениями и дополнениями от 25.10.1996, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что спорный жилой дом состоит из одной жилой изолированной комнаты площадью 17,8 кв.м., а также с учетом технических характеристик спорного имущества, определить порядок пользования жилым домом между тремя собственниками, истцом фио и ответчиками фио, фио, не представляется возможным.

При этом, суд отметил, что истец и ответчики имеют в собственности жилой дом общей площадью 38 кв.м., при том, что согласно техническому паспорту по состоянию на 10.07.2019 жилой дом по адресу: адрес, имеет общую площадь 56 кв.м., то есть право собственности истца и ответчиков на жилой дом площадью 56,0 кв.м. не зарегистрировано. Истец пользуется всем жилым домом с согласия ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требований истца о прекращении за ответчиками фио, фио права общей долевой собственности на домовладение по адресу: адрес; исключении ответчиков фио, фио из числа собственников жилого дома, расположенного по адресу: адрес; прекращении права собственности фио, фио на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, руководствуясь положениями ст. ст. 235 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федеральным Законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истец является собственником 25/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 38 кв.м., расположенный по адресу: адрес, на момент разрушения жилого дома в результате пожара, произошедшего 11.10.2000, ее доля не была выделена в натуре; часть жилого дома была восстановлена истцом в период с 2001г. по 2008г.; право собственности ответчика фио на 47/100 долей жилого дома возникло на основании решения Головинского районного суда адрес от 04.03.2008, истец фио при рассмотрении дела не возражала против удовлетворения заявленных требований, право собственности фио возникло в результате наследования по закону после смерти матери фио, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.08.2013, ответчики от прав на имущество не отказывались, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.11.2017 с фио в пользу фио взысканы понесенные затраты на восстановление части жилого дома в размере 116 403 руб.

Кроме того, суд отметил, что решением Головинского районного суда адрес от 30.01.2015 фио было отказано в удовлетворении требований о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение в натуре, при этом указано, что возложение обязанности по восстановлению дома по соглашению собственников было возложено на истца фио, которая не лишена возможности ставить вопрос о взыскании с ответчиков затрат на восстановление жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, дал неправильную оценку доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Головинского районного суда адрес от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи