Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2521/19 по иску фио к фио, фио об определении порядка пользования жилым домом, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, исключении из числа собственников жилого дома, прекращении права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио об определении порядка пользования жилым домом, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, исключении из числа собственников жилого дома, прекращении права собственности на жилой дом, просит определить порядок пользования жилым домом, выделив в пользование комнату №1 площадью 17,8 кв.м. (помещение 1/17.8. согласно поэтажного плана объекта индивидуального жилищного строительства от дата) в жилом доме, расположенном по адресу: адрес; прекратить за ответчиками фио, фио право общей долевой собственности на домовладение по адресу: адрес; исключить ответчиков фио, фио из числа собственников жилого дома, расположенного по адресу: адрес; прекратить право собственности фио, фио на жилой дом, расположенный по адресу: адрес. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником 25/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес. На момент пожара, помимо принадлежащей ей доли, 47/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом принадлежали ее брату фио, 28/100 долей принадлежали ее сестре фио. С момента построения дома между всеми домовладельцами был установлен порядок пользования домовладением, которое фактически разделялось на две половины, в каждой из которых имелся отдельный выход, кухня, изолированные комнаты. Она пользовалась жилой комнатой, которая на плане БТИ по состоянию на дата была обозначена как 2/17.8.3. Её сестра фио пользовалась помещениями 1/13.6, 3/7.0. Её брат пользовался второй половиной домовладения и занимал комнаты, обозначенные на плате БТИ по состоянию на дата как 1/23.7, 2/6.3, 3/4.1. адрес домовладения составляла 105,6 кв.м., общая площадью без учета лоджий и балконов 89,4 кв.м., жилая площадь домовладения составляла 62,1 кв.м.. Никаких споров по порядку пользования домом у них не возникало. После смерти брата и сестры, наследниками стали ответчики по делу. Пожар в доме произошел в дата После пожара домовладение значительно пострадало. По результатам технического обмера, по состоянию на дата общая площадь составляла 56 кв.м., жилая площадь 17,8 кв.адрес проживание в доме после пожара не представлялось возможным без проведения ремонтных и восстановительных работ. фио в восстановлении дома участия не принимал. Дети фио – ответчик фио и её брат фио от восстановления дома отказались. После согласования с Управой адрес домовладение было частично восстановлено за счет ее собственных средств, все строительные материалы она закупала лично. На проведение строительных и восстановительных работ с дата по дата ею было затрачено в общей сложности сумма На восстановление всего домовладения у нее не хватило средств. Зарегистрировать в установленном порядке восстановленную часть домовладения она не имела финансовой возможности. дата ее брат умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из 47/100 долей спорного домовладения. Решением Головинского районного суда адрес от дата за фио в порядке наследования было признано право собственности на 47/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. На день открытия наследства доля, подлежащая наследованию, составлял 47/100 от общей площади домостроения, которая в соответствии с регистрационными данными составляла 71 кв.м. и, как следствие, исходя из порядка пользования домостроением, который сложился между домовладельцами, в состав имущества, подлежащего наследованию, входила та часть дома, которая на момент смерти ее брата не была восстановлена, отмеченная в плате БТИ как фундамент. Полагает, что часть дома, которая была восстановлена ею, соответствует ее доле в праве долевой собственности, а также порядку пользования домостроением, который был установлен ранее. После принятия в наследство доли дома, ответчик фио, имея в собственности квартиру в адрес, зарегистрировалась в спорном домовладении, однако никогда там не проживала, участия в оплате коммунальных платежей не принимала. Между ними постоянно возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом. Реальной возможности совестного пользования жилым домом нет. Ответчик фио также домом не пользуется, не несет бремя его содержания. Согласно техническому паспорту БТИ, в настоящее время общая площадь жилого дома составляет 56 кв.м., жилая 17,8 кв.м., состоит из одной комнаты, которая всегда находилась в ее пользовании. В общую площадь входит летняя веранда площадью 18,8 кв.м.. Никаких действий по восстановлению дома никто из ответчиков не предпринимал, дом восстановлен полностью за ее счет. Кроме того, никто из ответчиков не решал вопрос по оформлению земельного участка, тогда как ею было оформлено право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м. по адресу: адрес. Ответчик добровольно устранились от владения, пользования и распоряжения имуществом, никаких исковых заявлений о нечинении препятствий в пользовании домом не подавали.

Истец фио, представитель истца фио, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в судебное заседание явились, завяленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик фио, представитель ответчика фио, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, ответчик фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая не обоснованными, представили письменные возражения (л.д.27) указывая, что решением Головинского районного суда адрес от дата фио было отказано в выделе доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, так как фактически она претендует на все домовладение. Обязанность по восстановлению жилого дома после пожара, по соглашению всех собственников, была возложена на фио еще при жизни родителей ответчиков. Истец использовал свое право, взыскав с ответчиков затраты на восстановление жилого дома. Истец после восстановления жилого дома в том объеме, который существует в настоящее время, при рассмотрении в дата иска фио о признании права собственности в порядке наследования, не возражала против удовлетворения иска и признании за фио права на восстановленную часть дома. По устной договоренности между собственниками, истцу было дано согласие на ее постоянное проживание в доме с супругом, а после его смерти с взрослым внуком, так как в квартире, в которой она была зарегистрирована и проживала, ей жить не хотелось.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, ответчиков и представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Конституции РФ 1. Право частной собственности охраняется законом. 2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. 4. Право наследования гарантируется.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, фио имеет в собственности 25/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 38 кв.м., расположенный по адресу: адрес, на основании Архивной копии от дата №1260 Договора дарения доли домовладения от дата №1, удостоверенного секретарем Молжаниновского С/Совета адрес. Государственная регистрация права собственности произведена дата (л.д.24, 54-70).

фио также имеет в собственности земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый номер 77:09:0006009, по адресу: адрес. Государственная регистрация права собственности произведена дата (л.д.73-76).

фио имеет в собственности 28/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 38 кв.м., расположенный по адресу: адрес, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от дата, выданного нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре за №1н-697 (л.д.110). Государственная регистрация права собственности произведена дата (л.д.54-70).

фио имеет в собственности 47/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 38 кв.м., расположенный по адресу: адрес. Государственная регистрация права собственности произведена 13.05.208г. (л.д.54-70).

В материалы дела представлено решение Головинского районного суда адрес от дата по делу по иску фио к фио, фио, фио о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, вступившее в законную силу дата, которым постановлено: прекратить зарегистрированное в ДЖП и адресМосквы право собственности фио на долю 47/100 в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с момента вступления решения суда в законную силу; признать за фио в порядке наследования право собственности на 47/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.28-29). Как указано в решении суда, фио в судебном заседании с иском согласилась.

Также представлено решение Гловинского районного суда адрес от дата, вступившее в законную силу, по делу по иску фио к фио, фио о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение в натуре, которым в удовлетворении исковых требований фио было отказано (л.д.30-32). В решении суда указано, что восстановленное домовладение имеет один вход, одну жилую комнату, истец фактически претендует на все домовладение, тем самым лишая других собственников прав на домовладение, чем нарушаются их права. При этом довод истца о том, что ответчики не принимали участия в восстановлении жилого дома, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований и прекращения права ответчиков на домовладение, поскольку возложение обязанности по восстановлению дома по соглашению собственников было возложено на истца. Истец не лишена возможности ставить вопрос о взыскании с ответчиков затрат на восстановление жилого дома.

Согласно справкам из 2 РОГПН от дата, от дата, от дата, а также Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного следователем Головинской межрайонной прокуратуры адрес, дата произошел пожар в одноэтажном деревянном жилом доме по адресу: адрес. В результате пожара конструкции здания (стены, кровля, пол) обгорели по всей площади, кровля обрушилась полностью, стены и пол обрушились в передней (фасадной) части здания полностью, в задней части здания (со стороны двора) частично (л.д.41-43, 121-122).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: адрес, составленному по состоянию на дата, жилой дом дата постройки, имеет общую площадь 56,0 кв.м., жилую площадь 17,8 кв.м. (л.д.44-53), состоит из одной жилой изолированной комнаты площадью 17,8 кв.м..

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчиком фио в подтверждение доводов о том, что в пользу истца фио с нее взысканы понесенные расходы на восстановление жилого дома представлены: решение Солнечногорского городского суда адрес от дата по делу №2-224/17 по иску фио к фио о взыскании убытков, которым исковые требования фио к фио о взыскании убытков были оставлены без удовлетворения (л.д.133-134); апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата, которым решение Солнечногорского городского суда адрес от дата отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск фио к фио о взыскании убытков – удовлетворены частично, с фио в пользу фио взыскано сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д.130-130); выписки из банка о произведенных выплатах (л.д.135-138); Постановление об отмене постановления о возбуждении ИП (л.д.129).

Истец в судебном заседании не оспаривала, что имеется решение суда о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на восстановление части жилого дома, пояснив, что взысканных денежных средств не достаточно для содержания дома.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда адрес «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» от дата с последующими изменениями и дополнениями от дата, при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный жилой дом состоит из одной жилой изолированной комнаты площадью 17,8 кв.м., а также с учетом технических характеристик спорного имущества, определить порядок пользования жилым домом между тремя собственниками, истцом фио и ответчиками фио, фио, не представляется возможным, в связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилым домом и выделении ей в пользование комнаты №1 площадью 17,8 кв.м.. При этом суд учитывает, что истец и ответчики имеют в собственности жилой дом общей площадью 38 кв.м., при том что согласно Техническому паспорту по состоянию на дата жилой дом по адресу: адрес, имеет общую площадь 56 кв.м., то есть право собственности истца и ответчиков на жилой дом площадью 56,0 кв.м. не зарегистрировано. Истец пользуется всем жилым домом с согласия ответчиков.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п.52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку истец является собственником 25/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 38 кв.м., расположенный по адресу: адрес, на момент разрушения жилого дома в результате пожара, произошедшего дата, ее доля не была выделена в натуре; принимая во внимание, что часть жилого дома была восстановлена истцом в период с дата по дата; учитывая, что право собственности ответчика фио на 47/100 долей жилого дома возникло на основании решения Головинского районного суда адрес от дата, истец фио при рассмотрении дела не возражала против удовлетворения заявленных требований, право собственности фио возникло в результате наследования по закону после смерти матери фио, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от дата, ответчики от прав на имущество не отказывались, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата с фио в пользу фио взысканы понесенные затраты на восстановление части жилого дома в размере сумма, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований фио о прекращении за ответчиками фио, фио права общей долевой собственности на домовладение по адресу: адрес; исключении ответчиков фио, фио из числа собственников жилого дома, расположенного по адресу: адрес; прекращении права собственности фио, фио на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, не имеется, а поэтому в удовлетворении указанных исковых требований должно быть отказано. При этом суд также учитывает, что решением Головинского районного суда адрес от дата фио было отказано в удовлетворении требований о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение в натуре, при этом указано, что возложение обязанности по восстановлению дома по соглашению собственников было возложено на истца фио, которая не лишена возможности ставить вопрос о взыскании с ответчиков затрат на восстановление жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио об определении порядка пользования жилым домом, выделив в пользование комнату №1 площадью 17,8 кв.м. (помещение 1/17.8. согласно поэтажного плана объекта индивидуального жилищного строительства от дата) в жилом доме, расположенном по адресу: адрес; прекращении за ответчиками фио, фио право общей долевой собственности на домовладение по адресу: адрес; исключении ответчиков фио, фио из числа собственников жилого дома, расположенного по адресу: адрес; прекращении права собственности фио, фио на жилой дом, расположенный по адресу: адрес – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Мотивированное решение составлено дата