Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-42157/21

(гр.дело №2-1925/2019 – суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2021 года

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К.,

при ведении протокола помощником Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Силуяновой С.В.

на определение Головинского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года,

которым постановлено:

- взыскать с Силуяновой Светланы Владимировны в пользу ООО «Богема» судебную неустойку за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020г. по гражданскому делу N 2-1925/19 по исковому заявлению Силуяновой Светланы Владимировны к ООО «Богема» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, в размере сумма за каждый день просрочки исполнения указанного апелляционного определения суда, начиная с 20 сентября 2021 года по день исполнения апелляционного определения суда,

- в остальной части в удовлетворении заявления ООО «Богема» - отказать,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Богема» обратилось в суд с заявлением об установлении и взыскании неустойки, просит установить и взыскать с Силуяновой С.В. в порядке ст.308.3 ГК РФ судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения определения Московского городского суда от 06.11.2020г. в части обязания Силуяновой С.В. осуществить возврат ООО «Богема» серег-подвесок 750 пробы с бриллиантами и сапфирами, приобретенные по договору купли-продажи с 07.11.2020г. и до фактического исполнения. Свои требования ООО «Богема» мотивировало тем, что Силуянова С.В. не исполняет судебный акт и не передает ООО «Богема» указанные серьги-подвески.

Представитель ООО «Богема», действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Истец Силуянова С.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ответчик ООО «Богема» не исполнил определение суда в части выплаты взысканных сумм.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец Силуянова С.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы права, неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.308.3 ГК РФ 1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п. и. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2020г. постановлено: «решение Головинского районного суда адрес от 18 июля 2019 года — отменить. Расторгнуть договор купли-продажи серег-подвесок 750 пробы с бриллиантами и сапфирами стоимостью сумма от 11.07.2014г. Взыскать с ООО «Богема» в пользу Силуяновой Светланы Владимировны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 5 000. Обязать Силуянову Светлану Владимировну возвратить ООО «Богема» серьги-подвески 750 пробы с бриллиантами и сапфирами, приобретенные по договору купли- продажи от 11.07.2014г. Взыскать с ООО «Богема» в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать (т.1 л.д.188- 193).

Исполнительные листы по делу выданы - 31.05.2021г. Силуяновой С.В., 03.06.2021г. ООО «Богема» (т.1 л.д.195-196).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Богема» пояснил, что до настоящего времени истцом определение апелляционной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не исполнено.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что она готова передать серьги-подвески ответчику одновременно с выплатой ответчиком ей взысканных денежных сумм. До настоящего времени ответчиком судебное постановление не исполнено.

Приведенные обстоятельства, состоящие в неисполнении решения истцом Силуяновой С.В., которая не возвратила продавцу приобретенные серьги-подвески, суд счел достаточным основанием для взыскания с истца судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку эти выводы не соответствуют смыслу норм материального права, которыми регулируются правоотношения сторон и вопросы взыскания судебной неустойки.

Судебная неустойка как вид ответственности за неисполнение судебного постановления имеет своей целью понуждение должника к исполнению судебного акта, но при этом применение данного вида ответственности должно отвечать общим принципам права – справедливости и соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В разрешенном споре обязательство Силуяновой С.В. является встречным по отношению к обязательству ООО «Богема» выплатить потребителю уплаченные ею денежные средства, равно как и дополнительные суммы, предусмотренные решением суда.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Приведенная норма закона предполагает исполнение обязательства по возврату товара в обмен на выплату ранее внесенных за покупку денежных средств.

ООО «Богема» решение суда о выплате денежных средств за товар Силуяновой С.В. не исполнило, обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения на 9 месяцев, ссылаясь на финансовые трудности, и одновременно потребовало судебной неустойки с Силуяновой С.В. за уклонение от возврата проданного товара. Таким образом, ООО «Богема» допускает злоупотребление правом и намеревается извлечь преимущество из неправомерного уклонения от исполнения установленной судебным актом обязанности, взыскав с потребителя судебную неустойку в размере, превышающем сумма, без намерения исполнить свое, корреспондирующее обязанности покупателя, обязательство по выплате денежных средств.

С учетом неисполнения продавцом своей обязанности, допускаемого злоупотребления правом, требование о взыскании судебной неустойки с покупателя, отказавшегося вернуть товар до получения за него денежных средств, не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения – об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Богема» о взыскании с Силуяновой С.В. судебной неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 334,330 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Головинского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года – отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Богема» об установлении и взыскании неустойки за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 года – отказать.

Судья: