Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-732/19 Судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 72 адрес от дата, которым – фио, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, - подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Так, фио дата, в 04.25 ч., по адресу: адрес, управляя а/м марка автомобиля адресн. Р 594 ВС 799, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом у него имелись признаки опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке).

Постановлением суда от дата фио привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На постановление суда фио подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку протокол об административном правонарушении сотрудниками ДПС составлен в отношении него незаконно, сотрудники полиции вымогали у него взятку, процедура привлечения его к административной ответственности были сотрудниками нарушена.

фио, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю, что суд правильно квалифицировал действия фио по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вывод суда о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах административного дела, добытых по делу доказательствах: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что водитель фио от освидетельствования на месте отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что фио в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, рапортом сотрудника полиции, показаниями – фио, приглашенного в качестве понятого, показаниями сотрудников ДПС фио, фио, фио, которые суд исследовал полно, объективно и всесторонне, дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой, оснований нет.

Суд не может принять во внимание доводы фио, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сотрудники полиции вымогали у него денежные средства, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в присутствии привлекаемого лица были допрошены сотрудники ДПС, однако данное обстоятельство не являлось предметом судебного разбирательства, а потому суд считает его надуманным.

При назначении административного наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о привлекаемом лице, а потому считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 адрес от дата в отношении фио по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио