Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 г. по делу №33а-7512/2019

Судья: О.В. Мрыхина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре А.А. Куркиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Д. Параскевопулу на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года по административному иску Д. Параскевопулу к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию России, восстановлении нарушенного права

установила:

Д. Параскевопулу обратилась в суд с указанным выше административным иском к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве полагая, что запрет на въезд на территорию России, принятый в отношении нее по мотивам совершения административных правонарушений, не основан на законе.

В обоснование заявленных требований указала, что вынесенное решение существенно ограничивает права Д. Параскевопулу в сфере личной жизни, поскольку она состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации – Г.Э. Саруханяном, от брака у них имеется несовершеннолетний ребенок. Кроме того, она нуждается в лечении на территории Российской Федерации.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Д. Параскевопулу ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель УВМ ГУ МВД России по г. Москве С.З. Саляхетдинова по доверенности просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании , КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу , КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

При этом суд в силу , КАС РФ обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя при этом, что последние извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями КАС РФ.

В соответствии с этим суд в соответствии с , , КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что Д. Параскевопулу, *** года рождения, является гражданкой Греческой Республики.

В период пребывания на территории Российской Федерации Д. Параскевопулу привлекалась к административной ответственности, а именно 17 января 2017 года за административное правонарушение, предусмотренное ст.18.8 КоАП РФ и 1 марта 2018 года за административное правонарушение, предусмотренное ст.18.8 КоАП РФ.

16 марта 2018 года УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Д. Параскевопулу принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 12 января 2021 года и оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Факт совершения указанных административных правонарушений в течение трех лет административным истцом подтверждается данными ЦБ ДУИГ и административным истцом не опровергнут, а обстоятельств, позволявших исключить применение запрета, по поводу которого возник спор, не названо.

Эти обстоятельства давали основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.

В соответствии с Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу названного Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По данному делу судом подтверждено наличие установленных Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" правовых оснований, которые позволяли органам миграционной власти не разрешить административному истцу въезд на территорию России.

Факт совершения указанных административных правонарушений в течение одного года административным истцом не опровергнут.

Обстоятельства, связанные с проживанием на территории России супруга и ребенка, получили надлежащую оценку в решении суда.

Суд правильно исходил из того, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Д. Параскевопулу соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением последней, действия которой привели к неоднократному нарушению миграционного законодательства.

При этом суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Д. Параскевопулу изменила свое отношение к соблюдению закона. Напротив, правонарушения совершены им умышленно, в короткий промежуток времени и в отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, включая тех, на которые ссылается Д. Параскевопулу в своей жалобе, апеллируя к праву на личную жизнь.

Также отсутствовали основания полагать, что Д. Параскевопулу не сможет получить квалифицированную медицинскую помощь в стране гражданской принадлежности.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что вмешательство в личную жизнь А. применительно к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, жизни и здоровья человека, то есть тех конституционных ценностей, которые Д. Параскевопулу может нарушить без достаточных к тому оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение принято в отношении гражданки Республики Грузия Д. Параскевопулу, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку речь идет о технической ошибке.

Таким образом, судебная коллегия применительно к , КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Д. Параскевопулу не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи