Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0112/2019 | Головинский районный суд

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретарях фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-112/19 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от дата, по делу по иску наименование организации к фио о возмещении убытков, причиненных заливом, в порядке суброгации, которым постановлено: Исковые требования наименование организации к фио - удовлетворить. Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в счет возмещения убытков причиненных заливом, в порядке суброгации, в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата, по делу по иску наименование организации к фио о возмещении убытков, причиненных заливом, в порядке суброгации, изменить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в счет возмещения убытков причиненных заливом, в порядке суброгации, в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судья

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретарях фио, фио,

У С Т А Н О В И Л:

наименование организации обратилось с исковым заявлением к фио о возмещении убытков, причиненного заливом, в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указывает, что дата в результате залива была повреждена квартира № 228, расположенная по адресу: адрес, которая застрахована в наименование организации по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности серии 0013842 № 201605684/18-ИФМК от дата Согласно Акту обследования квартиры наименование организации № 65 от дата, залив вышеуказанной квартиры № 228 произошел по причине протекания воды на латунной обвязке разводки системы ГВС и ХВС в вышерасположенной квартире № 239. Истец воспользовался возможностью по определению собственника квартиры № 239 по средствам открытого доступа ФГИС ЕГРН в электронном виде. Согласно представленной выписке ФГИС ЕГРН собственниками квартиры № 239 по адресу: адрес, является фио. В результате залива, произошедшего дата пострадала внутренняя отделка квартиры № 228, что подтверждается Актом обследования наименование организации № 65 от дата, Актом осмотра повреждённого имущества наименование организации от дата, Отчетом наименование организации № 1179729. наименование организации признало произошедшее событие страховым случаем и на основании Отчета наименование организации № 1179729 выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением № 222334 от дата. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика: убытки в порядке суброгации в размере сумма; госпошлину в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал указав, что залива в квартире не было, к нему в квартиру никто не приходил, о составлении акта не уведомили, в указанную дату находился в отпуске. Поддержал возражения на иск, представленные своим представителем.

Представитель фио - фио, исковые требования также не признала, представила возражения. В возражениях указывает, что наименование организации в обоснование своих требований ссылается на то, что факт залития застрахованной квартиры № 228 собственником квартиры № 239 установлен на основании акта № 65 от дата, случай признан страховым, страхователю выплачено страховое возмещение, в связи с чем, к страховой компании в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право на суброгацию. При этом, акт о залитии № 65 от дата самостоятельно без иных доказательств не может однозначно и достоверно свидетельствовать о наличии вины ответчика в причинении ущерба. При этом, учитывая свидетельские показания фио, данные в ходе судебного заседания дата, о том, что она подписала вышеуказанный акт не осматривая квартиру № 239, соответственно где произошел залив не видела, а только полагалась на представителей обслуживающей наименование организации. Более того, представители наименование организации, вызванные на судебное заседание дата в качестве свидетелей, не могли с достоверностью подтвердить, что виновное лицо при залитии квартиры № 228 является собственник квартиры № 239, так как не уверены в правильности составления акта № 65 от дата Учитывая изложенное, данным актом не установлено лицо виновное в заливе. Иных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в произошедшем залитии не представлено. Таким образом, не усматривается причинно-следственной связи между залитием квартиры 228 и действиями ответчика, вина которого в залитии данной квартиры не подтверждается указанным актом, ни свидетельскими показаниями. Отдельно представитель ответчика обращает внимание, что представленное в материалы дела экспертное заключение № 1179729 от дата содержит нарушения Федерального закона от дата N 135-03 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данный договор не может являться основанием для проведения данного экспертного заключения. Иных документов, подтверждающих правомерность проведения экспертного заключения в материалы дела не представлено. В представленном экспертном заключении основанием для проведения экспертизы является договор № 311110-11622 от дата, однако, учитывая статьи 9 и 10 Закона, данный договор не может являться основанием для проведения данного экспертного заключения. Представленное экспертное заключение составлено с нарушением требований статьи 11 Закона. Учитывая в совокупности фактические обстоятельства дела, факт залива квартиры 228 корп.8 и факт виновных действий ответчика в причинении ущерба не усматривается из представленных в материалы дела доказательств, более того, экспертное заключение выполнено с нарушением статей 9,10 и 11 Закона. На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, просит полностью отказать наименование организации в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо фио – в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, мировым судьей не правильно применены нормы материального права. Мировой судья не дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что акт эксплуатирующей организации наименование организации от дата № 65 составлен с нарушениями Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 354, а поэтому не может быть признан правомерным и с достоверностью подтверждать вину ответчика. Материалами дела не подтвержден размер ущерба, а представленное в материалы дела экспертное заключение № 1179729 от дата содержит нарушения ФЗ от дата «Об оценочной деятельности в РФ», а поэтому не может служить надлежащем и достоверным доказательством.

Ответчик фио, его представитель фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Огласив исковое заявление наименование организации, апелляционную жалобу фио, выслушав ответчика, его представителя, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в силу следующего.

Рассмотрев дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона правильно разрешил возникший спор.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно адресст. 30 адреса РФ 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, … если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Мировым судьей установлено, что фио является собственником квартиры № 239 расположенной по адресу: адрес.

Собственниками квартиры № 228 расположенной по адресу адрес, корпус8, является фио, и его супруга фио

дата произошел залив водой квартиры № 228 расположенной по адресу адрес, корпус.8

В акте эксплуатирующей организации наименование организации от дата № 65 указано, что залитие произошло из-за протекания воды на латунной обвязке системы ГВС и ХВС, в зоне ответственности вышестоящей квартиры № 239, расположенной на 4 этаже, выше по стояку, принадлежащей фио В акте отражено, что на потолке видны следы протечек площадью 2м² , также следы протечек видны на стене – намокание обоев 1,5 м^2.

На момент повреждения квартира № 228 была застрахована в наименование организации по полису 0013842 №201605684/18-ИФМК от дата, которое признало залив от дата страховым случаем и дата выплатило страховое возмещение в сумме сумма Страховое возмещение было рассчитано на основании акта осмотра поврежденного имущества и экспертного заключения № 1179729 составленного наименование организации.

Мировым судьей правильно установлено, что факт залива подтверждается актом эксплуатирующей организации наименование организации от дата № 65 в котором указано, что залитие произошло из-за протекания воды на латунной обвязке системы ГВС и ХВС, в зоне ответственности вышестоящей квартиры № 239, расположенной на 4 этаже, выше по стояку, принадлежащей фио В акте отражено, что на потолке видны следы протечек площадью 2м² , также следы протечек видны на стене – намокание обоев 1,5 м^2.; ответом из управляющей наименование организации, согласно которому в период с дата по дата, обращения собственников квартир, 239, 235, 231 расположеных на адрес не поступало, а также показаниями свидетелей фио и фио Так, свидетель фио, (техника управляющей компании), в судебном заседании суда первой инстанции дата показал, что из-за конструктивной особенности постройки дома залив 1-го этажа с квартиры 4 этажа, возможен без залива квартир 2-3 этажа; в свою очередь свидетель фио показал, что плохо помнит происходившие события, так как они были давно, однозначно помнит, что залив произошел в результате протечки латунной обвязки водоснабжения (ХВС и ГВС) которые находятся вне зоны ответственности управляющей компании. Мировым судьей правильно отмечено, что то обстоятельство, что фио и фио не помнят, все обстоятельства составления акта, в связи с большим объемом поступающих заявок и давности событий не свидетельствует о не достоверности изложенных в нем сведений, как о том указывает представитель ответчика, при этом ни фио и фио не ставили под сомнение внесенные в акте сведения, как о том указывает сторона ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции дата третье лицо фио поясняла, что дата ей на телефон позвонил мастер производивший ремонтные работы в ее с мужем квартире и сообщил, что квартиру заливают сверху. По прибытии на место она оставалась в квартире, а ее супруг фио, поднялся выше по этажам, где в квартире № 239 увидел бригаду рабочих производивших ремонт в указанной квартире. В ходе ремонта, у рабочих произошла протечка воды в кранах ГВС и ХВС. С целью фиксации протечки были вызваны представители управляющей компании которые зафиксировали повреждения и установили факт протечки.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что на ответчика фио должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Ответчик фио и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против исковых требований, указав на то, что залива в квартире фио не было, в квартиру никто не приходил, о составлении акта фио не уведомили. В момент залива он находился в отпуске и не мог знать о происходящих событиях.

Мировым судьей учтено, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком и его представителем не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу, застрахованному у истца. В силу чего мировой судья обоснованно исходил из тех обстоятельств, что на момент залива собственником квартиры № 239 являлся ответчик, залив квартиры № 228 произошел из вышерасположенной квартиры ответчика; размер ущерба определен в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра, и отражен в экспертизе.; представителем истца по запросу суда были представлены документы подтверждающие образование специалиста проводившего экспертизу (диплом об образовании); экспертиза ответчиком фио и его представителем не оспорена, составлена через незначительное время после залива, является полным и не противоречивой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетелей были допрошены фио (техник управляющей компании) и фио (слесарь-сантехник), которые обстоятельства и сведения, изложенные в акте № 65 от дата подтвердили, свои подписи в акте не оспаривали, указывая, что подписывали данный акт. Свидетели показали, что являются работниками наименование организации, обслуживают в том числе и д. 4, корп. 8 по адрес в адрес, при залитиях квартир выезжают по вызовам, для устранения и выявления причин залитий. Хотя они и плохо помнят обстоятельства залития квартиры № 228 расположенной по адресу адрес, ввиду давности событий, но с достоверностью могут сказать, что составление акта без посещения квартиры причинителя вреда № 239, невозможно. При составлении акта, в квартире № 239, после залития, как фио, так и фио были, была установлена причина залития квартиры № 228 - протечка латунной обвязки водоснабжения (ХВС и ГВС), которые находятся вне зоны ответственности управляющей компании. При этом, фио и фио наглядно показали на представленных стороной ответчика фотографиях, место расположения протечки, и пояснили, что ввиду перекрытия воды, со временем высыхания прокладочных материалов, и при повторной подачи воды, залития могло и не быть, однако со временем, прокладочные материалы могут прийти в негодность и залитие повторится.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, соответствуют иным, собранным по делу доказательствам.

Истцом, в подтверждение заявленных требований о стоимости восстановительного ремонта квартиры и размере страхового возмещения, представлены в суд: акт осмотра поврежденного имущества и экспертное заключения № 1179729 от дата составленное наименование организации.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они последовательны, непротиворечивые и согласуются между собой, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает правильно положенными мировым судьей в основу решения.

Ответчик фио с результатами экспертного заключения не согласился, ссылаясь в обоснование своей позиции на нарушения ФЗ от дата «Об оценочной деятельности в РФ» при составлении экспертного заключения № 1179729 от дата, ввиду чего оно не может служить надлежащем и достоверным доказательством.

Суд критически к доводам ответчика. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, не признающим исковые требования, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта наименование организации и в выводах экспертизы. Экспертиза была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта, не содержит.

Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение эксперта наименование организации, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Ответчик не был лишен права ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом ответчик не воспользовался, о проведении судебной экспертизы ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не ходатайствовали, считая ее не целесообразной, в связи с чем мировой судья при вынесении решения исходил из тех документов, которые представлены сторонами.

Оснований для назначения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, ввиду давности событий.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О, положение Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Верховный суд РФ, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)» указал, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ).

На основании представленных доказательств мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, нашел их заслуживающими внимания, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации, при этом мировой судья правомерно исходил из того, что бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей третьему лицу квартиры не представил, доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру № 228, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат, а ответчиком и его представителем таких доказательств не представлено, также не представлено доказательств иного размера ущерба и повреждений помещений квартиры.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, мировой судья полагал возможным взыскать ущерб в размере, выплаченном наименование организации по договору имущественного страхования, сумма

В месте с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика фио до сумма, с учетом наличия у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери и имущественного положения ответчика.

Таким образом, решение подлежит изменению, с ответчика фио в пользу наименование организации подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Поскольку решение суда изменено, то подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с фио в пользу истца, которая составляет сумма.

В остальной части постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт эксплуатирующей организации наименование организации от дата № 65 составлен с нарушениями Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 354, а поэтому не может быть признан правомерным и с достоверностью подтверждать вину ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку акт эксплуатирующей организации наименование организации от дата № 65, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, обстоятельства и сведения, изложенные в акте были полностью подтверждены, лицами составившими и подписавшими этот акт.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск