Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-128/19 по административному иску фио к УВМ ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на адрес,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец фио обратилась в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на адрес, просит признать решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес от дата о не разрешении въезда на адрес в отношении фио, паспортные данные, гражданки адрес – незаконным и отменить. Свои требования административный истец мотивировала тем, что дата решением УВМ ГУ МВД России по адрес ей (фио), не разрешен въезд в РФ, в соответствии с пп.4 ст.26 ФЗ от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». С данным решением она не согласна, считает его не законным и не обоснованным, нарушающим ее права на воссоединение семьи, а также нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. Она состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ фио, имеет дочь гражданку РФ, также имеет вид на жительство в РФ сроком до дата В настоящее время она больна онкологией и ей необходимо пройти курс химиотерапии в ФГФУ НМИЦ Онкологии им. фио в адрес. Каких-либо противоправных деяний она не совершала.

Представитель административного истца фио, действующая на основании ордера и доверенности адвокат фио, судебное заседание явилась, завяленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в административном иске доводам.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по адрес, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая не обоснованными.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменные возражения (л.д.95-98), указывая, что истец в период пребывания на адрес неоднократно привлекалась к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.18.8 КоАП РФ. Оспариваемое административным истцом решение принято УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства РФ. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную жизнь, истцом не представлено.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, проверив и изучив материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.1 чт.62 КАС РФ 1. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений представителя административного истца, представителей административных ответчиков, материалов дела, фио, паспортные данные, является гражданкой Греции (л.д.9-27).

фио имеет вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации сроком с дата по дата (л.д.50-52).

фио состоит в зарегистрированном браке с дата с гражданином Российской Федерации фио (л.д.55-60).

Согласно Справке ОВМ ОМВД России по адрес от дата, фио, паспортные данные, по сведениям АС ЦБДУИГ привлекалась к административной ответственности: дата по ст.18.8 Кодекса РФ об АП – штраф сумма; дата по ст.18.8 Кодекса РФ об АП - штраф сумма (л.д.104).

дата начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес утверждено Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес фио, паспортные данные, сроком на три года до дата (л.д.106-107). Данным решением установлено, что гражданин адрес, в период своего пребывания в РФ, два раза в течение трех лет была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных Кодексом РФ об АП, а именно: дата по ст.18.8 Кодекса РФ об АП и дата по ст.18.8 Кодекса РФ об АП (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации).

дата оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в отношении фио (л.д.105).

В судебном заседании представитель административного истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив также, что фио имеет онкологическое заболевание, нуждается в лечении в ФГФУ НМИЦ Онкологии им. фио в адрес.

В подтверждение доводов в суд представлена выписка из истории болезни фио (л.д.34-35).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч.1 ст.27 Конституции РФ.

Частью второй ст.27 Конституции РФ установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст.24 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным .

В соответствии с ч.4 ст.26 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства:

4) неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Подпунктом 11 части первой ст.27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если:

11) иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Таким образом, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении фио соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Доводы административного истца о нарушении положений, закрепленных в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 55-О "По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Брак иностранного гражданина, которому неразрешен въезд в ту или иную страну, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства; о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина супруга (гражданина Российской Федерации), либо несовершеннолетних детей, проживающих в Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи фио с государством его гражданской принадлежности.

Несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения в Российской Федерации в адрес, являются важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию, тем более, учитывая временный характер ограничения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении срока, указанного в решении.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности получения необходимого административному истцу лечения в стране его гражданской принадлежности.

Указание в оспариваемом решении о том, что фио является гражданином адрес, вместо Греции, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, законных оснований для удовлетворения требований административного истца о признании решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес от дата о неразрешении въезда на адрес в отношении фио, паспортные данные, гражданки адрес, незаконным и его отмене, не имеется, а поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований фио к УВМ ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решения о не разрешении въезда на адрес в отношении фио, паспортные данные, гражданки адрес, незаконным и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: