Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дроздова О.В. Дело № 10-7368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Кузьминском И.Д.

с участием:

прокурора Колмогорова А.Ю.

обвиняемого Яненко Ч.Ю.,

защитника – адвоката Баулова Р.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Головинского межрайонного прокурора Слуднева А.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым в отношении

Яненко Ч.Ю., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 14 суток, то есть до 15 мая 2019 года с установлением ограничений и запретов.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

05 октября 2018 года Яненко был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

06 октября 2018 года Головинским районным судом г. Москвы Яненко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 09 месяцев, то есть до 15 мая 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Яненко срока содержания под стражей на 01 месяц 10 суток, то есть до 15 мая 2019 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Яненко срока содержания под стражей отказано и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 14 суток, то есть до 15 мая 2019 года.

В апелляционном представлении помощник Головинского межрайонного прокурора г. Москвы считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, поскольку Яненко не имеет регистрации и фактического места жительства на территории г. Москвы, не имеет постоянного источника дохода. Указывает, что Яненко имеет реальную возможность продолжить заниматься преступной деятельностью и, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей является нецелесообразной и затруднит производство предварительного следствия и рассмотрение дела в суде.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Яненко и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Яненко, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, обоснованно не согласился с доводами органа следствия и пришел к убедительному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего продления Яненко срока содержания под стражей и о достижении целей уголовного судопроизводства путем избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, которые в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Яненко обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован на территории РФ, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей и мать, возместил ущерб одной потерпевшей и частично возместил ущерб второй потерпевшей, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, Яненко может скрыться от следствия и суда, поэтому суд обоснованно избрал в отношении Яненко меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 15 УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года в отношении Яненко Ч.Ю. – оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий