Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дроздова О.В. Дело № 10-6839/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Беловой А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Слуднева А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым в отношении

Санькова Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей на один месяц, а всего до девяти месяцев, то есть до 30 апреля 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Зимина В.В., поддержавшего апелляционное представление, обвиняемого Санькова Г.Н. и адвоката Злотник Е.Е., полагавших необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2018 года СО ОМВД России по району Левобережный г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении Санькова Г.Н.

В тот же день Саньков Г.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

02 августа 2018 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Санькова Г.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 марта 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до девяти месяцев, то есть до 30 апреля 2019 года.

21 марта 2019 года заместитель начальника СО ОМВД России по району Левобережный г. Москвы с согласия заместителя начальника ГСУ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Санькову Г.Н. срока содержания под стражей на один месяц, а всего до девяти месяцев, то есть до 30 апреля 2019 года включительно.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Слуднев А.В. просит обжалуемое постановление отменить как необоснованное, направить материал на новое рассмотрение. Считает выводы суда о неэффективности расследования по делу несостоятельными. Отмечает, что Саньков Г.Н. обвиняется в тяжком преступлении, в связи с чем может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, представляется нецелесообразной, поскольку затруднит рассмотрение дела в суде.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в продлении обвиняемому Санькову Г.Н. срока содержания под стражей, суд первой инстанции указал, что следствием в обоснование ходатайств неоднократно приводятся одни и те же обстоятельства, а именно необходимость проведения следственных действий, которые не выполняются, что свидетельствует о неэффективной организации расследования и влечет за собой отказ в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам представления вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Санькову Г.Н. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Саньков Г.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, его личность установлена, родственники обвиняемого проживают в г. Москве и Московской области, расследование по делу проводится неэффективно и необоснованно затянуто, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей правомерно отказано.

Кроме того в ходатайстве о продлении срока содержания Санькова Г.Н. под стражей не указано, в чем заключается особая сложность данного уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года в отношении Санькова Г. Н. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий