Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-95/19 по частной жалобе ООО Микрофинансовая наименование организации на определение мирового судьи судебного участка №65 адрес от дата, которым постановлено – отказать наименование организации в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио, разъяснить наименование организации, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №65 адрес от дата отказано в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя наименование организации, ссылаясь на то, что судом были неправильно применены нормы процессуального права, поскольку заключение соглашения между участниками электронного взаимодействия к отношениям микрофинансирования не носит обязательный характер.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Определение вынесено мировым судьей в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В соответствии с ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно положениям ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям настоящего Федерального закона.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов, дата между наименование организации и фио заключен договор потребительского займа с использованием сайта наименование организации в сети интернет www.konga.ru и подписан фио аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) с использованием ключа простой цифровой подписи 529122.

Однако, представленные документы не подтверждают личного волеизъявления фио на заключение договора займа.

Принимая во внимание, что соглашение об использовании аналога собственноручной подписи не обеспечено собственноручным подписанием, не позволяет установить действительную волю сторон и не может служить основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем правомерно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст.334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №65 адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-95/19 по частной жалобе ООО Микрофинансовая наименование организации на определение мирового судьи судебного участка №65 адрес от дата, которым постановлено – отказать наименование организации в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио, разъяснить наименование организации, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства,

Руководствуясь ст. ст.334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №65 адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья: