Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио № 33-55623/19

(№ дела в суде первой инстанции № 2-1925/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора купли-продажи серег-подвесок 750 пробы с бриллиантами и сапфирами, стоимостью сумма от дата; возмещении денежных средств за товар по договору в размере сумма; возмещении разницы между стоимостью серег по договору и стоимостью соответствующих серег на момент подачи иска в размере сумма; взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за период просрочки требования с дата по дата; неустойки с дата по день фактического исполнения требований истца; морального вреда в размере сумма; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации и просила о расторжении договора купли-продажи серег-подвесок 750 пробы с бриллиантами и сапфирами, стоимостью сумма от дата, взыскании денежных средств за товар в размере сумма, взыскании разницы между стоимостью серег по договору и стоимостью соответствующих серег на момент подачи иска в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма за период просрочки исполнения требования с дата по дата, неустойки с дата по день фактического исполнения требований истца, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Свои требования истец мотивировала тем, что дата она приобрела в антикварном салоне «Богема» по адресу: адрес серьги-подвески 750 пробы, вес сумма, с заявленными характеристиками в соответствии с экспертным заключением: 16 адрес 1,12 кар. 3/3 (расч. вес), 16 адрес 1,14 кар. ¾ (расч. вес), 1 природный сапфир 3,0 кар. 2/1 (расч. вес), 1 природный сапфир 2,98 кар. 2/1 (расч. вес), за сумма, предположительно первая половина 20 века, имеют коллекционное значение. Она пользовалась данными серьгами, не подозревая, что характеристики ювелирного изделия не соответствуют заявленным описанию при покупке, поскольку сапфиры в них не являются природными. Решением Головинского районного суда адрес от дата установлено, что сапфиры в серьгах не природного происхождения, а искусственно выращенные. дата она обратилась к продавцу с претензией, в которой просила о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и возмещении разницы в стоимости. Однако, ответчик в добровольном порядке ее требования не удовлетворил.

Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика наименование организации генеральный директор фио, действующая на основании доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представили письменные возражения по иску, указывая, что истец при покупке изделия была предупреждена об отсутствии лабораторного исследования сапфиров, на которое требовалось время. Перед покупкой истец прибегла к помощи стороннего геммолога, выбранного по ее усмотрению, который исследовал изделие и подтвердил подлинность камней. Поскольку при покупке от лабораторного исследования изделия истец отказалась и попросила скидку, в связи с этим, цена изделия была снижена фактически до стоимости металла и стоимости бриллиантов (окаймляющих изделие) и сапфиров, как не имеющих лабораторного исследования. Истец была полностью осведомлена о характеристиках и свойствах ювелирного изделия. Цена изделия, с учетом этих особенностей, была назначена соразмерная. Истец обратилась к ответчику с претензией через дата 7 месяцев и 26 дней. Достоверно утверждать, что в изделии в настоящий момент находятся те же камни, что и при продаже, невозможно, так как имеется возможность замены камней. Также законом не предусмотрено возмещение разницы в стоимости, поскольку истец приобрела ювелирное изделие, бывшее в употреблении. Кроме того, представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и ее представителя по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что дата фио приобрела в наименование организации серьги с сапфирами и бриллиантами, артикул 6135, стоимостью сумма

Согласно экспертному заключению на ювелирное изделие № 8, составленному экспертом-геммологом наименование организации фио, вставки и их характеристики по ТУ: 1 природный сапфир 3,0 кар. 2/1 (расчетный вес); 1 природный сапфир 2,98 кар. 2/1 (расчетный вес); комментарии: серьги-подвески из золота 750 пробы с двумя природными сапфирами и бриллиантами, окаймленными в белое золото; клейма отсутствуют, что свидетельствует о заказном характере работы. По стилистическим и технологическим особенностям, можно предположить, что данное изделие выполнено в первой половине 20 века, предположительно в России; изделие представляет коллекционное значение. Как указано в заключении, фио имеет лицензию оценщика ювелирных изделий, драгоценных металлов и камней Серии ПЛСС № 000410 код ОЦ от дата, диплом эксперта-геммолога ГМ-С 2703, свидетельство В2/19766.

В заключении также указано, что несмотря на большой опыт, использование лучших современных технических средств и большую информационную базу, данное экспертное заключение не является документом, гарантирующим точную стоимость данного изделия. Оценка художественной, антикварной и исторической стоимости изделия - понятие субъективное и является личным мнением эксперта, основанным на аукционных каталогах, опытах продаж, исследованиях мировой конъюнктуры. Кроме того, со временем могут быть по разным причинам изменены расценки и рыночные цены на данный предмет как в сторону удорожания, так и в сторону удешевления.

дата фио обратилась в наименование организации с претензией, указывая, что в дата Геммологической лабораторией им. Ломоносова установлено, что сапфиры в серьгах не природного происхождения, а искусственно-выращенные. Серьги не соответствуют описанию договора купли-продажи. В претензии заявлены требования о расторжении договора купли-продажи от дата, возврате денежных средств за товар по договору в размере сумма, возмещении разницы стоимости серег по договору и стоимости соответствующих серег на момент предъявления претензии.

В подтверждение доводов истцом представлен ответ наименование организации от дата на её претензию, из которого следует, что в заключении, выданном штатным экспертом-геммологом, была допущена ошибка. При визуальном осмотре изделия в лупу в камнях были видны ярко выраженные линии роста кристалла, которые были приняты за признак их природного происхождения. Вывод, сделанный специалистом наименование организации, был подтвержден сторонним специалистом в ходе устной консультации, произведенной перед продажей изделия. Экспертное заключение было основано на изучении ювелирного изделия доступными техническими средствами. Но при более детальном исследовании изделия с помощью микроскопа и иммерсионной жидкости, специалисты из Геммологической Лаборатории МГУ сделали заключение о том, что вставки в серьгах являются искусственными сапфирами, выращенными «вернелевским» способом в первой половине XX века. наименование организации выразило готовность заменить купленное изделие на аналогичный товар, или забрать серьги, возместив их стоимость с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ сроком до дата

Решением Головинского районного суда адрес от дата по делу № 2-1300/17 по иску фио к наименование организации об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в удовлетворении иска было отказано.

Из объяснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что наименование организации занимается продажей ювелирных изделий, ранее бывших в употреблении. фио приобрела изделие, бывшее в употреблении. Серьги представляют историческую ценность, изготовлены в единственном экземпляре, не подлежат сертификации, не клеймятся и не апробируются. При предпродажной подготовке, изделие было осмотрено экспертом-геммологом фио, которая составила экспертное заключение. Изделие было изучено доступными эксперту техническими средствами, лабораторное исследование не проводилось, о чем истцу было известно. Заключение является мнением специалиста. Перед покупкой фио получила консультацию по изделию у стороннего эксперта-геммолога, который подтвердил природное происхождение сапфиров. фио было предложено провести лабораторное исследование камней, однако она отказалась. С учетом того, что камни, а именно сапфиры, в серьгах, приобретенных истцом, не сертифицированы, была определена и цена изделия. Если бы была проведена лабораторная проверка камней и получен сертификат, стоимость изделия была бы на порядок выше. В дата фио обратилась к ответчику с претензией, утверждая, что было проведено исследование специалистами Геммологической лаборатории МГУ, которыми сделано заключение о том, что сапфиры в серьгах являются искусственными сапфирами, выращенными «вернелевским» способом. Во избежание конфликтной ситуации, наименование организации выразило готовность заменить изделие на аналогичный товар или забрать серьги, возместив их стоимость. Однако, фио отказалась и обратилась в суд с иском об обязании поменять сапфиры в серьгах, в чем ей было отказано. Какое-либо надлежащим образом оформленное заключение специалиста, истец никогда не предъявляла. Проверку камней в настоящее время полагают не целесообразным, поскольку изделие длительное время, более четырех лет, находилось в пользовании истца. Какие действия производились с изделием за это время, неизвестно. Также представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 1, 10, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 445, 454, 495 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 18, 19, 29 Закона от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 27, 129, 131, 134 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», ст. 56 ГПК РФ и исходя из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что сапфиры в приобретенном ею изделии не природные, а искусственно выращенные, при этом, указал, что сам по себе ответ наименование организации от дата на претензию истца от дата, не свидетельствует о том, что истцом или ответчиком проводилось лабораторное исследование сапфиров в приобретенном истцом изделии, учитывая, что истец приобрела серьги-подвески бывшие в употреблении, при покупке изделия истцу было известно, что клейма на изделии отсутствуют, проверка камней в лабораторных условиях не проводилась, сапфиры не сертифицированы, при этом, при приобретении изделия истец не требовала проведения лабораторных исследований, получения сертификата на сапфиры, ограничившись мнением эксперта-геммолога фио и стороннего эксперта-геммолога, а также исходя из того, что истцом ни при обращении с претензией к ответчику в дата, ни при обращении в суд не было представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что приобретенное ею изделие не соответствует информации, указанной в товарном чеке и на бирке, при отсутствии доказательств проведения лабораторных исследований соответствующими специалистами, а также доказательств того, что изделие с момента приобретения не подвергалось каким-либо изменениям, в том числе по замене камней, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных фио исковых требований не имеется.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, ответчиком не установлено, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С претензией относительно предоставленной информации при продаже изделия истец обратилась в наименование организации дата, а иск поступил в суд дата. Следовательно, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Однако с данными выводами судебная коллегия не согласна.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии с ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае договор купли-продажи был заключен между сторонами дата. Согласно направленной истцом претензии в адрес ответчика указано, что истец узнала о нарушенном праве с дата после заключения Геммологической лаборатории им. Ломоносова (л.д. 18). При этом истцом данное заключение не представлено, как надлежащее доказательство начала течения срока давности, следовательно, истец не исчислять с этого момента течение срока нарушения своего права. Согласно материалам дела экспертиза ювелирного изделия проводилась в день приобретения серег-подвесток, то есть дата. Следовательно, срок в течение которого истец имела право подать иск истек дата, а с иском в суд она обратилась дата, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Головинского районного суда от дата установлено, что сапфиры в приобретенных истцом серьгах искусственного происхождения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что при совершении покупки истец непосредственно была ознакомлена с ювелирным изделием и его характеристиками, продавцом магазина ей была предоставлена информация о том, что клейма на изделии отсутствуют, проверка камней в лабораторных условиях не проводилась, при этом, истец не требовала проведения лабораторных исследований, ограничившись лишь мнением специалиста фио, следовательно, истец была предупреждена о последствиях приобретения изделия, однако, при должной осмотрительности действий по проведению проверки серег-подвесок на происхождение сапфиров, своевременно не обращалась к специалистам. Кроме того, документального подтверждения искусственного происхождения драгоценных камней в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о проведении оценочной экспертизы ювелирного изделия не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от дата, данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, как преждевременно заявленное.

Кроме того, исходя из смысла ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но её назначение является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство стороны истца по правилам ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения. Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе не свидетельствует о нарушении норм РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Применительно к обстоятельствам данного дела правовых оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При этом, судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу оценочной судебной экспертизы и соглашается с судом первой инстанции в оценке доказательств по делу.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: