Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора фио, Садовникова

с участием истца фио, представителя истца, действующего по ордеру – адвоката фио, представителя ответчика, действующего по доверенности фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1945/2019 по иску фио к ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница № 67 им. фио» Департамента здравоохранения Москвы о восстановлении на работе, признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, их отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница № 67 им. фио» Департамента здравоохранения Москвы о восстановлении на работе, признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, их отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с дата осуществлял трудовую деятельности в организации ответчика в должности врача-колопроктолога. дата трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. В основание приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были положены приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора от дата № 152-П, от дата № 147-П и № 148-П от дата Указанные приказы вынесены в нарушение требований действующего законодательства, поскольку не содержат сведений о нарушениях, допущенных истцом, не оценено тяжесть проступка, а также не учтено отсутствие негативных последствий его виновных действий. Кроме этого, приименные дисциплинарные взыскания не могут образовывать состав неоднократного неисполнения трудовых обязанностей, поскольку вменяемые проступки совершены до применения дисциплинарного взыскания. Истец полагает, что действиями работодателя нарушены его трудовые права, в связи с чем просит признать приказы о применении дисциплинарных взысканий недействительными, отменить их, восстановить в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать судебные расходы.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования заявления поддержали, пояснили, что истцом при осуществлении трудовой деятельности не допущено нарушение трудовых обязанностей, жалобы пациентов, связаны с субъективным восприятием лечения, неисполнением назначенного лечения. Установленные стандарты лечения истцом не нарушены.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, указал, что при вынесении дисциплинарных взысканий работодателем соблюдены требования ст.ст. 192-193 ТК РФ, получены объяснения, проведены проверочные мероприятия, приказы применены в течение месяца с момента выявления, с приказами работник ознакомлен.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании истец фио осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика на основании трудового договора с дата, что подтверждается сведениями, внесенными в трудовую книжку (л.д.8-16).

С дата на основании трудового договора и дополнительного соглашения к договору от дата истец фио переведен на должность врача колопроктолога в колопроктологическое отделение (л.д. 17-21).

Приказом № 147-П от дата ответчиком по результатам мероприятий внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи в отношении истца применено дисциплинарное взыскание – объявлен выговор (л.д. 22). Основанием применения дисциплинарного взыскания послужил протокол заседания лечебно-контрольной подкомиссии от дата, в соответствии с которым осуществлен разбор обращения гр. фио от дата (л.д. 26-27) Истец с приказом ознакомлен, на приказе указано о несогласии с принятым решением.

Приказом № 148 -П от дата работодателем при проведении проверки по контролю качества в оформлении первичной медицинской документации и оказания медицинской помощи в отношении истца применено дисциплинарное взыскание – объявлен выговор (л.д. 23). Согласно приказу основанием применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка заместителя главного врача по хирургии, которым выявлены нарушения в заполнении медицинской документации. Истец с приказом ознакомлен, на приказе указано о несогласии с принятым решением.

Приказом № 153- П от дата работодателем при проведении проверки по контролю качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи в отношении истца применено дисциплинарное взыскание – объявлен выговор (л.д. 24). Истец с приказом ознакомлен, на приказе указано о несогласии с принятым решением.

Работодателем приказ № 153-П отменен, что подтверждается представленным в судебном заседании представленным приказом об отмене приказа № 157-П-2 от дата

На основании приказа № 557 от дата истец уволен из организации ответчика с дата по п. 5 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин (л.д. 25). Основание применения дисциплинарного взыскания послужило обращение гр. фио и фио

В силу п. 5 ч. 1  трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно  за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со , до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно  работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

 предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию в интересах работодателя.

Пунктами 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1  за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой  сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что при привлечении работника, имеющего дисциплинарное взыскание, к дисциплинарной ответственности за совершение нового дисциплинарного проступка, в виде увольнения по п. 5 ч. 1 , подтверждение факта хотя бы одного из дисциплинарных проступков, за который работник ранее привлечен к дисциплинарной ответственности, а также факта совершения повторного дисциплинарного проступка, в отношении которого принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при установлении факта соразмерности совокупности названных нарушений трудовой дисциплины, допущенных работником, указанному виду дисциплинарной ответственности, свидетельствует о доказанности ответчиком, по делам рассматриваемой категории, факта наличия законного основания для увольнения истца.

Как усматривается из представленных письменных доказательств основанием вынесения приказа № 557 от дата послужили проступки выявленные и совершенные до применения дисциплинарных приказов № 147-П и 148-П от дата, что в силу действующего законодательства не образует состав повторности, поскольку после объявления приказов № 147-П и № 148-П истцом нарушений трудовых обязанностей не совершалось. Указанное подтверждается представленными объяснительными записками, протоколами заседания лечебных комиссий, а также в том числе журналом входящей корреспонденции в соответствии с которым сообщение о нарушении поступило до применения работодателем меры дисциплинарной ответственности в отношении истца.

Учитывая изложенное, суд полагает, что приказ № 557 от дата о прекращении трудового договора с работником по инициативе работодателя по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является недействительным и подлежит отмене, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с дата

Кроме этого, суд с учетом представленных доказательств полагает, что приказы №147 -П от дата и № 148-П от дата являются незаконными и подлежат отмене в части решения принятого в отношении истца, поскольку в силу требований ст. 193 ТК РФ, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при их применении не учтены тяжесть совершенного проступка, его последствия.

Из текстов приказов усматривается, что работодателем не указаны какие именно нарушения трудовых обязанностей допущены истцом, отсутствуют ссылки на трудовой договор, должностную инструкцию, не указана дата совершения проступка, что в силу положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ не позволяет признать действия работодателя законными.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работника означает, что они не соответствуют закону, нормативным актам, в том числе положениям или должностным инструкциям.

Также, согласно представленной служебной записке от дата, явившейся основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора – приказ № 148-П от дата не усматривается период времени, дата совершения истцом самого вменяемого дисциплинарного проступка, в чем допущены нарушения, а также какие именно нормы нарушены истцом при исполнении служебных обязанностей, что свидетельствует о несоблюдении работодателем требований ст.ст. 192-193 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд находит, что требования истца о признании приказов о применении дисциплинарных взыскании незаконными – приказа № 147-П и приказа № 148-П от дата, их отмене, подлежат удовлетворению частично в части принятых решений в отношении истца, поскольку иными лицами указанные приказы не оспаривались, обстоятельства их вменения не являлись предметом спора.

В соответствии со т. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно представленной ответчиком справке, среднедневной заработок фио составляет сумма

С учетом того, что период вынужденного прогула составляет с дата по дата – 99 дней (дата – 1 день, дата -20 дней, дата – 22 дня, дата -10 дней), сумма компенсации за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма (сумма +сумма (149 201, 24/29,3 * 20) + сумма (19201,24/29,3* 22) + сумма 60 коп (149 210, 24/29,3* 10).

Указанная сумма компенсации заработной платы за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма представлена квитанция.

Учитывая характер и сложность процесса, объем оказанных юридических услуг, количество проведенных заседаний, суд приходит к выводу, что компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере сумма является соразмерной суммой для компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст.  государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец был освобожден в силу закона при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. -, суд

РЕШИЛ: