Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) помощником судьи Пугачевым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2048/19

по иску Шолоховой Елены Михайловны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Левобережный» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л

Шолохова Е.М. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Левобережный» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и просила взыскать убытки, причиненный заливом квартиры, в сумме 669900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8534 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: ХХХ. 17 ноября 2018 года произошел залив указанной квартиры. Управляющей организацией многоквартирного дома является ГБУ «Жилищник района Левобережный». Как следует из акта залива от 23 ноября 2018 года, залитие произошло вследствие того, что в указанной квартире прорвало стояк холодного водоснабжения. Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на управляющую организацию.

В судебном заседании 19 сентября 2019 года после проведения судебной экспертизы представитель Шолоховой Е.М. по доверенности Бондарь В.А. изменил размер исковых требований и просил взыскать убытки, причиненный заливом квартиры, в сумме 422877 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20909 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенность Сергеев С.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Джапов А.В. против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому как следует из выписки из журнала ОДС №590 по адресу: ХХХ за период с 22 августа 2018 года по 17 апреля 2019 года следует, что 22 августа 2018 года в 07:14 час. из квартиры истца поступила заявка № 0200-0000-154923/18 о сильной течи по потолку, стенам в ванной, туалете, на кухне. В описании проблемы указано - по потолку в ванной. При этом залитие произошло из-за разового залития из квартиры № ХХХ. На момент осмотра течь не обнаружена. Следующая заявка от истца на диспетчерскую службу поступила только 19 ноября 2018 года в 11:36 час. с требованием составления акта о заливе. 03 декабря 2018 года в 18:18 час. от истца на диспетчерскую службу поступила заявка о сильной течи по потолку, стенам в комнате (комнатах). Залитие произошло с верхнего этажа. При этом залитие квартиры истца произошло из квартиры № ХХХ, в которой лопнул смеситель. При этом согласно заключению № 187/18, составленного экспертно-правовой компанией «Астрея» следует, что осмотр квартиры производился 07 декабря 2018 года. Данное заключение не может послужить надлежащим доказательством при рассмотрении настоящего дела, так как сделано после повторного залития квартиры истца и не по вине ответчика. В обоих случаях залитие произошло из-за разового залития из квартиры № ХХХ, а также лопнувшего смесителя. В исковом заявлении истец ссылается на то, что залитие произошло вследствие того, что в указанной квартире прорвало стояк холодного водоснабжения и на этом основывает свое требование, тогда как в акте о залитии от 23 ноября 2018 года не указаны причины залития. Доводы истца не состоятельны и не доказывают виновность ответчика. Истец обратился с претензией к ответчику 15 января 2019 года, тогда как 22 января 2019 года истцу был дан письменный ответ, что управляющая компания рассмотрела претензию и предложила Шолоховой Е.М. рассмотреть вопрос о проведении восстановительного ремонта. Истец не обращался после этого в управляющую компанию. Ответчик также возражает против удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом требования, поскольку в данном споре применяются положения Закона «О защите прав потребителей», которым предусмотрена иная форма неустойки и процентов за нарушение исполнения обязательств.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав заключение эксперта № 2-2048/19 АНО «ЮРИДЭКС», огласив показания свидетеля Зуева В.В., проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно , Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

Согласно указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт; подготовку к сезонной эксплуатации. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, в т.ч. управляющей организацией.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, многоквартирный дом по адресу: ХХХ находится в управлении ГБУ «Жилищник района Левобережный». Собственником кв. ХХХ в доме по указанному адресу является Шолохова Е.М.

17 ноября 2018 года произошел залив квартиры по вышеуказанному адресу, о чем 23 ноября 2018 года был составлен соответствующий акт (л.д.81), причина залива и выводы комиссии в акте не указаны. Согласно записи журнала ОДС от 17 ноября 2018 года поступила заявка о течи в туалете по стояку в квартире № ХХХ, в результате чего стояк холодной воды отключен, требовался доступ в квартиры №№ ХХХ, ХХХ. Ответственность за надлежащее состояние инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу в силу закона должна быть возложена на управляющую организацию ГБУ «Жилищник района Левобережный».

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел вследствие некачественного оказания услуг управляющей организацией ГБУ «Жилищник района Левобережный». По общему правилу, закрепленному в и ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (, , , ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (, , , , и ГК РФ). Установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Руководствуясь положениями , ЖК РФ, ГК РФ, а также содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в заливе квартиры истца.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-2048/19, составленному по определению суда от 24 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ХХХ составляет без учета износа 422877 руб. 92 коп., с учетом износа – 388194 руб. 11 коп. (л.д.112-176)

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по УК РФ. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями ГПК РФ. Суд считает возможным положить в основу судебного решения данные экспертного заключения, поскольку они удовлетворяют требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за совершение деликтного правонарушения, для наступления которой необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда, что установлено в ходе судебного разбирательства, возложив на последнего обязанность возместить причиненный истцу ущерб, соответственно, защита нарушенного права истца должна осуществляться путем взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 422844 руб. 92 коп. без учета износа, поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит.

Учитывая природу спорных отношений, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, справедливости и с учетом пережитых нравственных страданий, связанных с невозможностью использовать по назначению квартиру, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

При этом суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Никаких доказательств обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

15 января 2019 года Шолохова Е.М. вручила ответчику претензию с требованием возместить материальный ущерб, причиненный заливом квартиры (л.д.80), которая ответчиком не была удовлетворена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 213938 руб. 96 коп.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 7728 руб. 78 коп. исходя из требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск Шолоховой Елены Михайловны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Левобережный» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Левобережный» в пользу Шолоховой Елены Михайловны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в сумме 422844 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф в сумме 213938 руб. 96 коп., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Левобережный» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 7728 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 17 октября 2019 года