Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пугачевым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2050/19

по иску Репиной Наталии Павловны к Алферову Никите Валерьевичу о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л

Репина Н.П. в лице представителя по доверенности Жильцова С.Ю. обратилась в суд с иском к Алферову Н.В. о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры и просила взыскать стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 279000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3850 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что в собственности Репиной Н.П. находится квартира по адресу: ХХХ. 04 января 2019 года в указанной квартире произошел залив, причиной которого послужил прорыв полипропиленовой трубы центрального отопления, находящейся в вышерасположенной квартире по адресу: ХХХ, принадлежащей на праве собственности Алферову Н.В. В результате залива Репиной Н.П. был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Жильцов С.Ю. исковые требования поддержали, заявили об уточнении исковых требований и просили взыскать с ответчика материальный вред в сумме 191186 руб. 51 коп. (согласно выводам судебной экспертизы), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10008 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату отчета в размере 5500 руб., на отправку телеграммы в размере 534 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6028 руб. 51 коп.

Представитель ответчика по доверенности Алфёрова Н.И. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что объем повреждений в заключении эксперта завышен.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта Клюкина К.В., исследовав заключение эксперта, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом, Репина Н.П. является собственником квартиры по адресу: ХХХ. Алферов Н.В. является собственником квартиры по адресу: ХХХ. 04 января 2019 года произошел залив квартиры № ХХХ из вышерасположенной квартиры № ХХХ, о чем 10 января 2019 года был составлен соответствующий акт (том 1, л.д.9). Указанным актом установлены повреждения в квартире № ХХХ и указано, что 04 января 2019 года в 20:50 в диспетчерскую ОДС-217 поступила заявка из кв. ХХХ залитие из вышерасположенной кв. ХХХ, в кв. ХХХ по прибытию аварийной бригады выявлено: прорвало трубу ЦО полипропилен.

Определением суда от 14 мая 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 2-2050/19 АНО «ЮРИДЭКС» причиной залива квартиры ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ, является нарушение целостности трубопровода к радиатору отопления в квартире ХХХ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры ХХХ по адресу: ХХХ, после залива 04 января 2019 года составляет: без учета износа 202902 руб. 49 коп.; с учетом износа 191186 руб. 51 коп. Допрошенный в судебном заседании эксперт Клюкин К.В. выводы заключения подтвердил.

Оснований для недоверия заключению эксперта у суда не имеется, и суд считает возможным наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - заключения эксперта, поскольку данное заключение полное, научно обоснованное и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ). Доказательств, опровергающих заключение эксперта, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате несоблюдения ответчиком правил технической эксплуатации инженерного оборудования в принадлежащей ему на праве собственности квартире. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств принятия мер к обеспечению безопасности инженерного оборудования в принадлежащей ему квартире. Поэтому в силу вышеприведенных норм закона ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца, и с него в пользу истца подлежит взысканию 191186 руб. 51 коп.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы Гражданского кодекса РФ, при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, и по делам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 5500 руб., почтовые расходы в сумме 534 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5023 руб. 73 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований и расходы по оплате помощи представителя в сумме 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Репиной Наталии Павловны к Алферову Никите Валерьевичу о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Алферова Никиты Валерьевича в пользу Репиной Наталии Павловны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 191186 руб. 51 коп., расходы по оценке в сумме 5500 руб., почтовые расходы в сумме 534 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5023 руб. 73 коп. и расходы по оплате помощи представителя в сумме 30000 руб., в остальной части иска - оказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 30 сентября 2019 года