Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ланин Н.А.

Дело № 33- 18923/2020

№ 2-2426/2019 (1инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционным жалобам истца Горгинян Р.Р., представителя ответчика Веннберг М.Г. по доверенности Упарь А.Д. на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Веннберг Маргариты Георгиевны в пользу Горгинян Рузанны Робертовны задолженность по договору займа в размере 20 000 долларов США, проценты по договору займа в размере 21 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 742 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением судьи Головинского районного суда города Москвы Ланина Н.А. от 07 августа 2019 года в виде наложения ареста на имущество, зарегистрированное на имя Рубина Ивана Георгиевича: Автомобиль ГАЗ, 1968 года выпуска, номер двигателя 13 670, шасси (рама) № 00143, кузов № 15385, цвет кузова черный; 11,25 доли в уставном капитале ООО «Редакция Газеты «Спорт – Экспресс», ОГРН ***; 39,375 доли в уставном капитале ООО «Общество журналистов «Спорт-Экспресс», ОГРН ***; денежные средства на банковском счете в ПАО Сбербанк Московский банк подразделение 1569/1664, счет № ***с целью исполнения решения суда,

установила:

Горгинян Р.Р. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу Рубина Ивана Георгиевича о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с учетом уточнения просила взыскать с наследников Рубина И.Г. задолженность по договору займа в размере 20 000 долларов США, проценты по договору займа за период с 04 мая 2017 года по 04 февраля 2019 года в размере 21 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2017 года по 14 августа 2019 года в размере 8 138,77 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, указывая на то, что 04 марта 2017 года между истцом и Рубиным И.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику была передана денежная сумма в размере 20 000 долларов США с обязательством возврата в срок до 04 сентября 2019 года и уплатой процентов за пользование займом из расчета 1000 долларов США ежемесячно 4 числа каждого месяца. 15 октября 2018 года Рубин И.Г. умер. Наследственное дело к имуществу умершего Рубина И.Г. открыто нотариусом города Москвы Поповкиным Н.А., до настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты не оплачены.

Определением суда от 12 июля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Веннберг М.Г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Горгинян Р.Р., представитель ответчика Веннберг М.Г. по доверенности Упарь А.Д., как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, как постановленного в нарушении норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, в остальной части решение суда подлежащим оставлению без изменения как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 04 марта 2017 года между Рубиным И.Г. и Горгинян Р.Р. был заключен договор займа, в соответствии с которым Рубину И.Г. была передана денежная сумма в размере 20 000 долларов США с обязательством возврата в срок до 04 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 4 договора займа Рубин И.Г. принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее 4 числа каждого месяца, выплачивать Горгинян Р.Р. 60 % годовых от суммы займа, что составляет 1 000 долларов США в месяц.

15 октября 2018 года Рубин И.Г. умер.

27 декабря 2018 года нотариусом города Москвы Поповкиным Н.А. открыто наследственное дело к имуществу умершего Рубина И.Г.

Веннберг М.Г. приходится Рубину И.Г. сестрой и является единственным наследником Рубина И.Г., заявившим о своих правах.

Судом установлено, что в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Рубина И.Г. помимо прочего входит автомобиль ГАЗ-13 (Чайка) 1968 года выпуска, рыночная стоимость которого в соответствии с отчетом ООО «РусКонсалт» от 08 ноября 2019 года составляет 4 929 875 руб., которая сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что полученная Рубиным И.Г. денежная сумма по договору займа от 04 марта 2017 года последним не возвращена, во исполнение условий договора займа им выплачены только лишь проценты за пользование займом за два месяца в размере 2 000 долларов США.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 807-811, 1112 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом исходил из того, что ответчик Веннберг М.Г. является наследником к имуществу умершего Рубина И.Г., принимая наследство путем подачи заявления нотариусу, также приняла на себя обязанность отвечать по долгам наследодателя, однако данную обязанность не исполнила надлежащим образом, сумму займа и проценты по договору займа от 04 марта 2017 года не вернула.

Определяя размер задолженности, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, в соответствии с которым сумма основного долга составляет 20 000 долларов США, сумма процентов за пользование займом за период с 04.05.2017 года по 04.02.2019 года- 21 000 долларов США, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 года по 14.08.2019 года - 8 138 долларов США 77 центов, признав его верным, соответствующим требованиям закона и не оспоренным ответчиком, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 20 000 долларов США, проценты по договору займа в размере 21 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь п.6 ст.395 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости их снижения до 100 долларов США с учетом возражений ответчика, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что проценты по договору займа могут быть начислены только на срок займа, который составляет 6 месяцев и, с учетом внесенной наследодателем денежной суммы не должны превышать 4 000 долларов США, исходя из того, что согласованный сторонами договора займа от 04 марта 2017 года срок возврата Рубиным И.Г. суммы займа – 4 сентября 2017 года, не является сроком действия договора займа. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в отсутствие данных о надлежащем исполнении заемщиком и наследником заемщика условий договора займа о возврате полученной денежной суммы в установленный договором срок, оснований полагать, что проценты по договору займа после 04 сентября 2017 года, то есть по истечении установленного договором срока возврата займа, начислены истцом неправомерно, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 742 руб.

При вынесении решения в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд счел необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 07 августа 2019 года в виде наложения ареста на имущество, зарегистрированное на имя Рубина Ивана Георгиевича: автомобиль ГАЗ, 1968 года выпуска, номер двигателя 13 670, шасси (рама) № 00143, кузов № 15385, цвет кузова черный; 11,25 доли в уставном капитале ООО «Редакция Газеты «Спорт – Экспресс», ОГРН ***; 39,375 доли в уставном капитале ООО «Общество журналистов «Спорт-Экспресс», ОГРН ***; денежные средства на банковском счете в ПАО Сбербанк Московский банк подразделение 1569/1664, счет № ***, с целью исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа и процентов за пользование займом, отмене обеспечительных мер, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о преждевременной отмене мер по обеспечению иска судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Согласно ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая решение об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 07 августа 2019г. в виде ареста наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что арест на имущество, зарегистрированное на имя Рубина И.Г., наложенный указанным определением, подлежит отмене в целях исполнения решения суда о взыскании с наследника Рубина И.Г. – Веннберг М.Г. денежных средств в пользу истца.

Данные выводы суда являются верными, поскольку сохранение принятых мер по обеспечению иска в виде ареста наследственного имущества, после вступления решения суда в законную силу будет препятствовать исполнению судебного решения за счет стоимости наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что судом неверно определен срок действия договора займа и период взыскания процентов за пользование займом были предметом судебной оценки суда первой инстанции о обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в решении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017г. по 14.08.2019г. и о возможности снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о неправомерном снижении размера данных процентов, а также о невозможности взыскания процентов за весь период со дня открытия наследства, находит заслуживающими внимание.

В силу ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: заимодавец может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по договору займа обязаны возвратить заимодавцу полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа ( ГК РФ).

В силу ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу указанных разъяснений проценты, предусмотренные ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Указанные нормы материального права не были применены судом при разрешении иска, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению с определением иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Веннберг М.Г., судебная коллегия исходит из периода, заявленного ко взысканию (с 05.09.2017г. по 14.08.2019г.), даты возврата суммы долга (04.09.2017г.), даты смерти заемщика Рубина И.Г. (15.10.2019г.), в связи с чем, полагает, что с ответчика, как с наследодателя заемщика, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017г. по 15.10.2018г. и за период с 16.04.2019г. (по истечении времени, необходимого для принятия наследства) по 14.08.2019г., размер которых составит 5350,63 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, исходя из расчета, имеющегося в материалах дела, представленного истцом, который отвечает требованиям закона касательно определения размера процентов на основании ст.395 ГК РФ при валюте долга в долларах США.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что представленный истцом расчет является неверным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться отдельно на основной долг с момента окончания действия договора - 05.09.2017г., на сумму процентов за пользование займом с момента окончания срока их уплаты для каждого месяца и с суммы процентов в месяц (1000долларов США), проценты необходимо рассчитывать в российских рублях с даты нарушения денежного обязательства, исходя из суммы задолженности в российских рублях по курсу ЦБ РФ к доллару США на дату нарушения обязательств, основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора займа, в котором валютой долга является доллар США, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Определенный судебной коллегией размер процентов не подлежит снижению на основании ГК РФ, поскольку по общему правилу к размеру процентов, взыскиваемых по .1 ст.395 ГК РФ, положения ГК РФ не применяются ( ст.395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Указанные положения норм материального права также не были применены судом при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом его снижения.

С учетом изменения размера удовлетворенных материальных требований, с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере 14742 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием к отмене или изменению решения суда в остальной части не являются.

На основании изложенного и руководствуясь 328,,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

Взыскать с Веннберг Маргариты Георгиевны в пользу Горгинян Рузанны Робертовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5350,63 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 742 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи