Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2019 г. по делу №33а-4874/2019

Судья: О.В. Мрыхина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Д.В. Шаповалова,

судей А.В. Тиханской, В.В. Ставича,

при секретаре А.А. Слизовском,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе административного истца А.А. Галимова на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года по административному иску А.А. Галимова к прокурору города Москвы об обязании внести в пункт 2.12 приказа прокурора г. Москвы №40 от 11 февраля 2016 года «Об организации пропускного объектового и противопожарного режимов на объекте органов прокуратуры города Москвы» запись, дополнив перечень документов, разрешающих право на проход в здание прокуратуры г. Москвы, удостоверением адвоката,

УСТАНОВИЛА:

А.А. Галимов, являясь адвокатом (реестровый номер ***), обратился в суд с административным иском к прокурору города Москвы об обязании внести в пункт 2.12 приказа прокурора г. Москвы №40 от 11 февраля 2016 года «Об организации пропускного объектового и противопожарного режимов на объекте органов прокуратуры города Москвы» запись, дополнив перечень документов, разрешающих право на проход в здание прокуратуры г. Москвы, удостоверением адвоката.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2019 года ему были созданы препятствия для осуществления своей профессиональной деятельности, поскольку ему не был обеспечен проход в здание прокуратуры города Москвы по предъявлению удостоверения адвоката.

Он полагал, что действующий приказ прокурора г. Москвы №40 от 11 февраля 2016 года, который регламентирует организацию пропускного режимов на объекты органов прокуратуры города Москвы, не соответствует требованиям части 3 статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», поскольку не предоставляет возможности беспрепятственно проходить в здание прокуратуры по предъявлению адвокатского удостоверения.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В заседании судебной коллегии А.А. Галимов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры г. Москвы Е.Ф. Оглио по доверенности просила решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

, КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим , при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Несмотря на предъявление удостоверения адвоката, сотрудником ФГУП «Охрана» Росгвардии 16 января 2019 года отказано А.А. Галимову в проходе на объект прокуратуры города Москвы по адресу: *** для личного приема у дежурного сотрудника прокуратуры.

В ответ на обращение адвоката А.А. Галимова о несогласии с действиями сотрудника ФГУП «Охрана» Росгвардии и прокурора отдела обеспечения собственной безопасности, письмом Генеральной прокуратуры России от 20 февраля 2019 года №66/1-101-2019 истцу сообщено об отсутствии оснований для проведения служебной проверки, поскольку действия должностных лиц соответствовали пункту 2.12 приказа прокурора г. Москвы №40 от 11 февраля 2016 года «Об организации пропускного объектового и противопожарного режимов на объекте органов прокуратуры города Москвы», который не предусматривает проход в здание прокуратуры г. Москвы только по удостоверению адвоката.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о том, что положения Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не регулируют адвокатскую деятельность, статус адвоката и его полномочия, а статус защитника по уголовному делу в силу статьи 49 УПК РФ не предоставляет адвокату права проходить на объекты органов прокуратуры без предъявления документа, удостоверяющего личность гражданина.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными в силу следующего.

В соответствии со Федерального закона от 28 декабря 2010 г. №390-ФЗ «О безопасности» федеральные органы исполнительной власти выполняют задачи в области обеспечения безопасности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры ( Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации").

В данном случае прокуратура города Москвы отнесена указанным законом к прокуратурам субъектов Российской Федерации.

Удостоверение, согласно Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подтверждает право беспрепятственного доступа адвоката в здания районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, в здания, в которых правосудие осуществляется мировыми судьями, в здания прокуратур городов и районов, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур в связи с осуществлением профессиональной деятельности.

Вместе с тем вопреки утверждению А.А. Галимова законом не предоставлено адвокатам право беспрепятственного доступа на объекты (территории) иных органов (в данном случае прокуратуры города Москвы, как прокуратуры субъекта Российской Федерации) при предъявлении удостоверения.

Такое право не следует и из положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих процессуальные отношения в соответствующем судопроизводстве.

Учитывая, что пункт 2.12 приказа прокурора г. Москвы №40 от 11 февраля 2016 года «Об организации пропускного объектового и противопожарного режимов на объекте органов прокуратуры города Москвы» в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству, суд пришел к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия прокурора города Москвы.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что право на обращение в органы прокуратуры адвокат А.А. Галимов реализовал, опустив жалобу в ящик для приема обращений граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле адвокатскую палату города Москвы, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанного лица судом не разрешался, а его обязательное участие в деле законом не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мотивированное решение суда от 22 мая 2019 года изготовлено в окончательной форме 27 мая 2019 года, то есть с соблюдением положений статьи 177 КАС РФ и основано на доказательствах и объяснениях, отраженных в протоколе судебного заседания от 22 мая 2019 года.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в остальной части.

Таким образом, судебная коллегия применительно к , КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое действия (бездействия) основаны на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: