Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-131/19 по административному иску фио к Московскому городскому прокурору о признании пункта инструкции не соответствующим федеральному закону и обязании внести изменения в инструкцию,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным иском к Московскому городскому прокурору о признании пункта инструкции не соответствующим федеральному закону и обязании внести изменения в инструкцию, уточнив требования, просит признать п.2.12 Инструкции, являющейся приложением к Приказу №40 Прокурора адрес от дата «Об организации пропускного объектового и противопожарного режимов на объекте органов прокуратуры адрес» не соответствующим положениям ч.3 ст.15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от дата №63-ФЗ; обязать прокурора адрес внести в п.2.12 Инструкции, являющейся приложением к Приказу №40 Прокурора адрес от дата «Об организации пропускного объектового и противопожарного режимов на объекте органов прокуратуры адрес» соответствующие изменения, указав в перечне документов, на основании которых осуществляется беспрепятственный допуск лиц в здания (учреждения) прокуратуры, удостоверение адвоката. Свои требования административный истец мотивировал тем, что он является адвокатом и состоит в реестре членов Адвокатской палаты адрес, ему присвоен реестровый номер 77/9038. дата в время он прибыл в Московскую городскую прокуратуру для подачи жалобы, в порядке ст.124 УПК РФ на личном приеме у дежурного сотрудника прокуратуры. На КПП он предъявил удостоверение адвоката, но сотрудник охраны отказался его пропустить, потребовав паспорт. Сотрудники Московской городской прокуратуры мотивировали тем, что согласно Приказу №40 от дата, утвержденному Прокурором адрес, установлен пропускной режим, который обязывает не пропускать по адвокатским удостоверениям. На личный прием его так и не пропустили. При этом ранее он беспрепятственно проходил в Московскую городскую прокуратуру при предъявлении удостоверения адвоката. По данному факту им была направлена жалоба в Генеральную прокуратуру и адвокатский запрос в Московскую городскую прокуратуру с просьбой предоставить копию Приказа №40. От дата ему пришел ответ из Генеральной прокуратуры о том, что согласно п.2.12 приказа №40 прокурора адрес от дата «Об организации пропускного объектового и противопожарного режимов на объекте органов прокуратуры адрес», в перечне документов, который разрешает проход в здание прокуратуры, отсутствует удостоверение адвоката. Из Московской городской прокуратуры никакого ответа не поступило и копию приказа он не получил. Считает, что данный приказ вынесен с нарушением действующего Федерального законодательства.

Административный истец фио, представители административного истца адвокаты фио, фио, фио, действующие на основании ордеров, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в административном иске доводам.

Представитель административного ответчика прокурора адрес, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая не обоснованными, представила письменные возражения (л.д.39-41), указывая, что отсутствие в Инструкции указания на возможность прохода в прокуратуру адрес при предъявлении удостоверения, а также самого удостоверения адвоката в перечне документов, предъявляемых лицами при посещении указанного объекта, не является нарушением требований пункта 3 ст.15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Федеральным законодателем не предоставлено право беспрепятственного доступа адвокатам в прокуратуру субъекта Российской Федерации при предъявлении удостоверения.

Огласив административное исковое заявление, выслушав объяснения административного истца и его представителей, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 11 статьи  КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ 1. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и следует из материалов дела, фио является адвокатом, состоит в реестре членов Адвокатской палаты адрес, имеет реестровый номер 77/9038.

дата стрелком наименование организации фио отказано в проходе на объект прокуратуры адрес, расположенный по адресу: адрес, для личного приема у дежурного работника прокуратуры, адвокату фио по предъявленному удостоверению адвоката, в связи с непредставлением паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, дающего право прохода в прокуратуру адрес.

Порядок организации пропускного режима в Прокуратуру адрес осуществляется на основании приказа прокурора адрес от дата №40 «Об организации пропускного, объектового и противопожарного режимов на объекте органов прокуратуры адрес».

Согласно п.2.12 Инструкции о пропускном, объектовом и противопожарном режимах на объекте прокуратуры адрес, утвержденной приказом прокурора адрес от дата №40, документами, удостоверяющими личность предъявителя для оформления права прохода на объект, являются: паспорт гражданина Российской Федерации; заграничный паспорт гражданина Российской Федерации; дипломатический паспорт гражданина Российской Федерации; удостоверение личности военнослужащего (офицера, прапорщика, мичмана); военный билет (для солдат, матросов, сержантов и старшин), проходящих военную службу по призыву или контракту; паспорт моряка Российской Федерации; свидетельство о рождении – для лиц, не достигших 14-летнего возраста; иные выдаваемые органами Федеральной миграционной службы документы, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации; документы, удостоверяющие личность иностранного гражданина (подданного) в соответствии с законодательством государства, гражданином (подданным) которого он является; служебные удостоверения, выданные органами государственной власти и органами местного самоуправления (в случае посещения объекта лицами в связи с выполнение ими своих служебных обязанностей); пенсионное удостоверение пенсионеров органов прокуратуры (л.д.45-50).

Истец и его представители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что оспариваемый пункт приказа прокурора адрес от 11.02.20016г. №40 противоречит Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», нарушает его права адвоката на осуществление профессиональной деятельности.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" удостоверение является единственным документом, подтверждающим статус адвоката, за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи. Удостоверение подтверждает право беспрепятственного доступа адвоката в здания районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, в здания, в которых правосудие осуществляется мировыми судьями, в здания прокуратур городов и районов, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур в связи с осуществлением профессиональной деятельности.

Таким образом, удостоверение, согласно приведенному законоположению, подтверждает право беспрепятственного доступа адвоката в здания районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных и апелляционных судов, арбитражных судов Российской Федерации, в здания, в которых правосудие осуществляется мировыми судьями, в здания прокуратур городов и районов, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур в связи с осуществлением профессиональной деятельности.

Вместе с тем, федеральным законодателем не предоставлено право беспрепятственного доступа адвокатам на объекты (территории) иных органов при предъявлении удостоверения. Такое право не следует и из положений ч.4 ст.49 УПК РФ, ч.3 ст.55 КАС РФ, ч.3 ст.61 АПК РФ, ч.5 ст.53 ГПК РФ, регулирующих процессуальные отношения в соответствующем судопроизводстве. Положения Федерального закона от дата №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» также не регулируют адвокатскую деятельность, статус адвоката и его правомочия.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку пунктом 2.12 Инструкции о пропускном, объектовом и противопожарном режимах на объекте прокуратуры адрес, утвержденной приказом прокурора адрес от дата №40, не регулируются отношения, связанные с исполнением адвокатом обязанности честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, с обеспечением адвокатской тайны, а содержание оспариваемых положений инструкции не может быть истолковано как вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствовать этой деятельности каким либо образом, суд приходит к выводу, что отсутствие в п.2.12 Инструкции указания на возможность прохода на объекты (территорию) прокуратуры адрес (субъекта Российской Федерации) адвокатов при предъявлении удостоверения, а самого удостоверения в перечне документов, предъявляемых лицами при посещении объектов (территории) прокуратуры адрес, не является нарушением требований п.3 ст.15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в российской Федерации», согласно которому удостоверение является единственным документом, подтверждающим статус адвоката, за исключением случая, предусмотренного п.5 этой же статьи, в связи с чем, не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца о признании п.2.12 Инструкции, являющейся приложением к Приказу №40 Прокурора адрес от дата «Об организации пропускного объектового и противопожарного режимов на объекте органов прокуратуры адрес» не соответствующим положениям ч.3 ст.15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от дата №63-ФЗ; обязании прокурора адрес внести в п.2.12 Инструкции, являющейся приложением к Приказу №40 Прокурора адрес от дата «Об организации пропускного объектового и противопожарного режимов на объекте органов прокуратуры адрес» соответствующие изменения, указав в перечне документов, на основании которых осуществляется беспрепятственный допуск лиц в здания (учреждения) прокуратуры, удостоверение адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.227, 179-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований фио к Московскому городскому прокурору о признании п.2.12 Инструкции, являющейся приложением к Приказу №40 Прокурора адрес от дата «Об организации пропускного объектового и противопожарного режимов на объекте органов прокуратуры адрес» не соответствующим положениям ч.3 ст.15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от дата №63-ФЗ; обязании прокурора адрес внести в п.2.12 Инструкции, являющейся приложением к Приказу №40 Прокурора адрес от дата «Об организации пропускного объектового и противопожарного режимов на объекте органов прокуратуры адрес» соответствующие изменения, указав в перечне документов, на основании которых осуществляется беспрепятственный допуск лиц в здания (учреждения) прокуратуры, удостоверение адвоката – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-69/19 по административному иску фио к Главному управлению МВД России по адрес, Отделу МВД России по адрес об оспаривании действий органов государственной власти,

Руководствуясь ст.ст.227, 179-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований фио к Главному управлению МВД России по адрес, Отделу МВД России по адрес об оспаривании действий органов государственной власти

– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-131/19 по административному иску фио к Московскому городскому прокурору о признании противоречащим пункта инструкции и обязании внести изменения в инструкцию,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.227, 179-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований фио к Московскому городскому прокурору о признании п.2.12 Инструкции, являющейся приложением к Приказу №40 Прокурора г.москвы от дата «Об организации пропускного объектового и противопожарного ражимов на объекте органов прокуратуры адрес» не соответствующим положениям ч.3 ст.15 Федерального закона «Об адокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от дата №63-ФЗ; обязании прокурора г.москвы внести в п.2.12 Инструкции, являющейся приложением к Приказу №40 Прокурора адрес от дата «Об организации пропускного объектового и противопожарного режимов на объекте органов прокуратуры адрес№ соответствующие изменения, указав в перечне документов, на основании которых осуществляется беспрепятственный допуск лиц в здания (учреждения) прокуратуры, удостоверение адвоката – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья