Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио гр.д.№ 33-19146/20

(№ дела в суде первой инстанции 2-1954/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Дубинской В.К., Филипповой О.В.,

при помощнике Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления фио к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество в порядке наследования по завещанию - отказать.

Встречное исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к фио о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности города Москвы – удовлетворить.

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, выморочным имуществом.

Признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей в июне 2018г.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости - жилое помещение по адресу: адрес,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просила установить факт принятия наследства, включить в состав наследственной массы жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, денежные средства, хранящихся на банковский счетах ПАО «Сбербанк России» на имя фио, признать право собственности на указанное жилое помещение и денежные средства, а также недополученную фио пенсию в порядке наследования по завещанию.

Требования мотивированы тем, что в июне 2018 г. (точная дата не определена) умерла фио, паспортные данные (родная тетя), в связи с чем, выдано свидетельство о смерти. Истец является единственным наследником после смерти фио на основании завещания, удостоверенного нотариусом г. Москвы фио, в соответствии с которым все имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: адрес, фио завещала истцу. Иных наследников не имеется. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которым было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что истец пропустила срок, установленный законом для обращения с заявлением о принятии наследства. Истец полагает, что пропустила срок по уважительной причине, поскольку оформляла похороны фио Также пояснила, что фио была обнаружена мертвой в своей квартире в ноябре 2018 г., в связи с чем, дата смерти определялась судебным экспертом, который указал дату смерти - июнь 2018 г. Кроме этого, истец приняла наследство фактически, произвела частичное погашение задолженности по коммунальным платежам за жилое помещение в размере 5000 рублей в феврале 2019 г., производила действия по сохранности имущества.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд со встречным иском к фио, в котором просил признать жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, выморочным имуществом, признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что фио с заявлением о принятии наследства обратилась с нарушением установленного срока, фактически наследство не приняла, долг по ЖКУ в жилом помещении сформировался с апреля 2016 г. и составляет 193 981 руб., из которых фио оплатила за пределами шестимесячного срока после смерти наследодателя 5000 рублей. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2019, фио не виделась с наследодателем с 2014 г., а по телефону общалась примерно 3 года назад. Согласно ответу из ПФР с сентября 2016 г. выплата пенсии фио приостановлена в связи с ее неполучением с апреля 2016 г., что в данном случае косвенно подтверждает, что фио не общалась с наследодателем и ее судьбой не интересовалась.

фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие с участием представителя, в ходе рассмотрения дела пояснила, что с наследодателем общалась по телефону. После утраты связи с наследодателем в ноябре 2018 г. она обратилась в правоохранительные органы по вопросу вскрытия квартиры, где была обнаружена фио Также указала, что в декабре 2018 г. оформляла необходимые документы и в феврале 2019 г. обратилась к нотариусу, в связи с чем, полагает, что сроки для обращения к нотариусу не пропустила.

Представитель фио в заседание суда первой инстанции явилась, требования первоначального искового заявления поддержала, просила их удовлетворить, указала, что наследодатель фио при жизни высказала желание передать все свое имущество фио При этом, фио пропустила срок принятия наследства в связи с тем, что дата смерти устанавливалась экспертным путем. Кроме этого, указала, что при жизни фио на основании договора дарения передала в дар указанное помещение фио, однако, в силу незнания законодательства, данный договор не был зарегистрирован. фио предпринимала действия направленные на обеспечение сохранности имущества, следила за сохранностью пломб, в связи с тем, что квартира до настоящего времени опечатана. Также фио произвела захоронение фио, оформила свидетельство о смерти, что свидетельствует о несении расходов в отношении наследодателя.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в заседание суда первой инстанции явилась, первоначальные исковые требования не признала, указала, что наследник обязан действовать добросовестно. фио при установлении факта смерти фио первоначально обратилась в регистрационную службу в целях регистрации права на объект недвижимости – квартиры, на основании договора дарения, заключенного между фио и фио, и, получив отказ в совершении регистрационных действий, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. фио и наследодатель при жизни не общались, должного ухода за наследодателем фио не осуществляла, что в данном случае подтверждается, в том числе, обстоятельствами смерти фио

Представитель третьего лица ПФР РФ № 5 по г. Москве и адрес в заседание суда первой инстанции явился, решение по делу оставил на усмотрение суда, ранее указал, что выплата пенсии фио приостановлена с сентября 2016 г., по причине неполучения выплат более шести месяцев, что косвенно подтверждает, что фио скончалась в апреле 2016 г.

Представитель ЖСК «Омега» - фио в заседание суда первой инстанции явилась, с заявленными первоначальными исковыми требованиями не согласилась, просила удовлетворить встречное исковое заявление ДГИ г. Москвы, признать имущество выморочным, указала, что фио умерла примерно 3 года назад - в 2016 г., наследодателя никто не навещал, квартира была закрыта, с апреля 2016 г. сформировался долг по ЖКУ, на момент вскрытия квартиры в ноябре 2018 г. видела, что труп фио был мумифицирован. Истец судьбой фио не интересовалась.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк России, нотариус г. Москвы фио, Управления Росреестра по г. Москве, ТУ Росимущества РФ по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав фио, её представителя по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в июне 2018 г. умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с медицинским свидетельством о смерти причина смерти фио не установлена.

Согласно справке о смерти предположительная дата смерти фио июнь 2018 г.

Из представленной выписки из домовой книги усматривается, что фио на момент смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: адрес. В выписке из домовой книги имеется отметка о снятии с регистрации с 28.12.2018 по смерти.

Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежало наследодателю фио, что подтверждается справкой ЖСК «Омега» о выплате пая.

Из копии наследственного дела № 57/2019, открывшегося к наследственному имуществу фио усматривается, что истец фио является единственным родственником фио и обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию 22.02.2019.

В материалах дела имеется завещание, согласно которому фио завещала все свое имущество фио

Нотариусом города Москвы решение о выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования по завещанию не выдавалось.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2019 следует, что истец не виделась к фио с 2014 г., последний раз разговаривала примерно за 3 года до наступившей смерти. Соседи по месту проживания наследодателя пояснили, что фио не видели около трех лет.

В соответствии с представленной выпиской по лицевому счету жилого помещения, задолженность по коммунальным платежам по жилому помещению: адрес сформировалась с апреля 2016 г.

Согласно справке ПФР РФ выплата пенсии фио прекращена 01.11.2016, после длительного неполучения.

В подтверждение факта принятия наследства истцом представлена копия квитанции об оплате коммунальных платежей, в соответствии с которой фио 20.03.2019 оплатила сумму в размере 5 000 рублей в счет оплаты задолженности по ЖКУ, а также представлены договоры на оказание ритуальных услуг, из которых следует, что фио произвела захоронение наследодателя фио

Также в судебном заседании фио пояснила, что фактически приняла наследство путем сбережения имущества наследодателя, которое было осмотрено в момент вскрытия квартиры и в последующем опечатано.

Кроме этого, представитель фио в судебном заседании указала, что наследодатель мнение относительно распоряжения имуществом высказал не только путем оформления завещания, но и оформлением договора дарения жилого помещения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 11, 12, 218, 1111,1112, 1117, 1118, 1119, 1151, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, , 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», п. 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что доказательств совершения фио действий в юридически значимый период (6 месяцев с момента смерти фио), в том числе, свидетельствах о фактическом принятии наследства, не представлено. При этом, представленная платежная квитанция указывает, что фио оплатила 5 000 рублей из сформировавшегося долга по оплате жилищно-коммунальных услуг лишь 20.03.2019, то есть за пределами шестимесячного срока, иных действий фио по сохранности имущества, оставшегося после смерти фио, не совершала, представленная опись имущества, находящегося имущества в жилом помещении составлена истцом самостоятельно и не подтверждает факт ее составления в юридически значимый период, в связи с чем, не может быть признана допустимым доказательством по делу. Кроме того, суд учел поведение фио, а также установленные проверкой правоохранительных органов обстоятельства. Таким образом, с учетом того обстоятельства, что дата смерти фио с точностью не установлена, экспертом указана дата смерти - июнь 2018 г., суд пришел к выводу, что фио пропущен установленный срок для принятия наследства, поскольку обратиться с заявлением о принятии наследства к нотариусу она должна была не позднее 31.12.2018, доказательств уважительности пропуска установленного законом не представлено.

При этом, суд отметил, что фио, узнав о смерти фио обратилась в Управление Росреестра по г. Москве для регистрации ранее оформленного договора дарения, в регистрационных действиях ей отказано, что в данном случае свидетельствует, что фио имела намерение получить имущество после смерти фио путем регистрации договора.

Удовлетворяя встречные исковые требования ДГИ г. Москвы о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании на него права собственности города Москвы, суд установил, что фио являлась единственным наследником к имуществу умершей фио, пропустила срок на вступление в наследство, фактически его не приняла, в связи с чем, пришел к выводу, что жилое помещение по адресу: адрес является выморочным имуществом и, в силу возложенных полномочий на ДГИ г. Москвы, как на собственника недвижимого имущества, в том числе жилых помещений, переходящих в порядке наследования по закону, подлежит передаче в собственность города Москвы.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд при вынесении решения не учел факт того, что в юридический значимый период с июня 2018г. по декабрь 2018г. истец совершила действия по принятию наследства, а именно приехала в Управляющую компанию и узнала о наличии задолженности, обратилась в правоохранительные органы, произвела опись имущества после вскрытия квартиры наследодателя, провела там дезинфекцию и уборку, обращалась для розыска в правоохранительные органы, давала объяснения по данному факту, после вскрытия квартиры 22.11.2018 и обнаружения трупа забрала документы, носильные вещи, то есть вступила во владение имуществом, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, приведены примеры конкретных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ГК РФ, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Вместе с тем, фио не представлено достоверных доказательств фактического принятия наследства, тогда как возможность принятия наследства связана с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство.

Между тем, несогласие стороны с оценкой доказательств по делу в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ГПК РФ все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что по состоянию здоровья фио не могла своевременно принять наследство, однако о своем состоянии она не желала пояснять в суде первой инстанции, но поскольку ей было отказано в удовлетворении заявленных требований она представила в суд апелляционной инстанции справку Люберецкого психоневрологического диспансера от 20.01.2020 года, из которой следует, что она наблюдается психиатром и состоит на диспансерном наблюдении в ЛПНД в течение многих лет и страдает психическим расстройством, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку абзацем вторым части 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом, с учетом предусмотренного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Вместе с тем, фио не приведено причин невозможности представления указанной справки в суд первой инстанции и их уважительный характер, а потому судебная коллегия не нашла предусмотренных законом оснований для принятия приложенной к апелляционной жалобе справки в качестве дополнительного доказательства.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со , , ГПК РФ, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: